החלטה בתיק בשא 4020/08

1.       ב'שת הנתבעת לצרף את מדינת ישראל כנתבעת נוספת לכתב התביעה וכן להאריך המועד להגשת הודעה לצד שלישי נגד מדינת ישראל.

2.       התובע מס' 1 בכתב התביעה העיקרי, הוא המשיב מס' 1 בבקשה שלפני, טוען בכתב התביעה העיקרי, כי במשך תקופה ארוכה, שתחילתה בחודש יוני 2001, סבל מזיהומים בדרכי השתן אשר לא אובחנו על ידי המבקשים. לטענת התובע, כתוצאה מכך שהמשיבים לא איבחנו את הזיהומים שנגרמו לו בדרכי השתן, נגרם נזק לכלייתו הימנית, ובסופו של דבר (בתאריך 13.5.2004) נאלץ לעבור ניתוח לכריתת הכליה הימנית.

          על כן, בתביעה העיקרית עותץר התובע לכך שהמבקשים יחוייבו לפצותו עבור נזקי הגוף שנגרמו לו, באשר לטענת התובע, הנזק שנגרם לו הוא תוצאה של טיפול רשלני שקיבל מאת המבקשים.

3.       תביעת התובע נתמכת בחוות דעת של מומחה לכירורגיה אורולוגית, ד"ר שראל הלחמי מבית החולים רמב"ם. הנתבעת לעומת זאת הגישה חוות דעת רפואית שנערכה על ידי פרופ' מ' אלג'ם.

4.       בחוות הדעת שערך פרופ' אלג'ם, ציין פרופ' אלג'ם, כי בחודש אוגוסט 2002 נלקחה תרבית שתן מהתובע ובתרבית צמח חיידק בשם "Staphylococcus Coagulase Negative". לפי חוות דעתו של פרופ' אלג'ם, התובע סבל ממום מולד, והוא שגרם לו בסופו של דבר את הנזק לכלייה, ואולם, כיוון שלא נמצא תיעוד על כך שבית החולים רמב"ם הודיע להורי התובע כי בתרבית שנלקחה צמח החיידק הנזכר, "אין לשלול את האפשרות שזיהום זה גרם לנזק כלייתי נוסף". אציין, כי פרופ' אלג'ם כתב בחוות דעתו, כי החיידק הנזכר הוא לרוב מזהם חיצוני, ואינו מעיד על זיהוםן בדרכי השתן "אלא באותם ילדים הסובלים ממומים קשים במערכת השתן, מימצא שהוכח בהמשך אצל [התובע]".

          על בסיס קביעה זאת, עותרים המבקשים לצרף את מדינת ישראל, כבעלת בית החולים רמב"ם, כנתבעת נוספת וכן עותצרים הם להאריך להם המועד להגשת הודעה לצד שלישי.

5.       ב"כ התובעים הגישה תגובה לבקשת המבקשים. בתגובתה התנגדה באת כוח התובעים לשני ראשיה של הבקשה. ואולם, במהלך הדיון שהתקיים בתאריך 2.4.2008 הסירה באת כוח התובעים התנגדותה להארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי, אך התמידה בהתנגדותה לצרף את המדינה כנתבעת נוספת.

          בתגובתה ציינה באת כוח התובעים, כי בנסיבות המקרה, ולאור ריכוז מושבות החיידיקים שצמחו בתרבית שנלקחה, המצאותו של החיידק הנזכר אינה מלמדת על זיהום בדרכי השתן, אלא על זיהום ממקור חיצוני, ככל הנראה מהבודק שביצע את הבדיקה, שכן החיידק הנזכר נמצא על עורו של כל אדם.

6.       לעניין צירוף מדינת ישראל כנתבעת נוספת:

          התובע הוא שבוחר את נתבעיו, ועליו להוכיח את תביעתו כנגד אותם נתבעים שנתבעו בתביעתו. לא ניתן לדעתי לצרף נתבע לכתב התביעה, וליייב את התובע להוכיח תביעתו נגד נתבע שהתובע אינו יכול או אינו רוצה להוכיח את תביעתו נגדו. אמנם, יש ולתביעה יצורף צד מסויים שלא נתבע על ידי התובע, כיוון שהוא צד שנוכחותו דרושה משום שהוא עלול להפגע מסעד שיינתן, אך לא זה המקרה שלפני.

          בכתב התביעה נדרשים הנתבעים להתמודד עם טענות שנטענו כלפיהם, ולהתנהגותו של גורם שלישי, אין כל נפקות לעניין בחינת טענותיו של התובע כנגד הנתבעים. אם  יתברר כי לפתחם של הנתבעים לא רובצת כל רשלנות, וכי דווקא הגורם השלישי הוא שגרם לנזק בהתרשלותו, ממילא התביעה נגד הנתבעים תידחה.

          על כן הנני דוחה את בקשת המבקשים לצרף את מדינת ישראל כנתבעת נוספת.

7.       לעניין הארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי:

          גם בנושא הארכת המועד למשלוח הודעה לצד שלישי מתעוררים ספקות שונים. ראשית, לא ברור מה עשוי להיות השיפוי שהמבקשים יזכו לקבל מהצד השלישי, בגין מחדלים שלטענת המבקשים חדל הצד השלישי כלפי התובע. זאת ועוד, הנני סבור, כי מחוות דעת המומחה מטעם המבקשים - הקובעת, כי "לא ניתן לשלול" שמחדל בית החולים רמב"ם הוסיף לנזק שכבר היה לתובע (עקב מצבו המולד) - לא ניתן ללמוד על קשר סיבתי כלשהו בין מעשיו או מחדליו של הצד השלישי כלפי התובע או כלפי המבקשים (וראה חוות דעתו של כב' השופט א' מצא בע"א 6274/92 רזי נ' קצין התגמולים).

          עם זאת, משהסכימה באת כוח התובע להארכת המועד, הנני מחליט להיעתר לבקשה.

8.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני דוחה הבקשה לצרף את מדינת ישראל כנתבעת נוספת.

(ב)      לא בלי היסוסים, הנני מחליט להאריך המועד למשלוח הודעה לצד שלישי ב- 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ז ב אדר ב, תשס"ח (3 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.