החלטה בתיק בשא 3780/06

1.       בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב 1 (להלן: "המשיב") מלנקוט בהליכי הוצל"פ כלשהם ביחס לרכב מסוג מאזדה מ.ר. 27-405-51 (להלן: "הרכב") עד למתן פסק דין בתובענה העיקרית.

ביום 15.2.2006 הוריתי על עיכוב זמני של הליכי ההוצל"פ בנוגע לרכב בכפוף להפקדת סך במזומן של 7,000 ש"ח וערבות צד ג' של שני ערבים ע"ס 10,000 ש"ח כל אחד.

2.       להלן תמצית טענות המבקשת:

2.1     המבקשת הנה חברה העוסקת בייזום, פיקוח וביצוע פרויקטים בתחום התשתיות. המשיב הנו נושה של המשיבה 2 ומנהל נגדה הליכי הוצל"פ במסגרת תיק 6-05-4142-08 בלשכת ההוצל"פ בעכו.

2.2     ביום 30.11.2004 רכשה המבקשת מהמשיבה 2 מספר כלי רכב לרבות הרכב נשוא הדיון. מאז הרכב בחזקתה ושימושה הבלעדיים של המבקשת.

2.3     לטענת המבקשת לאחר רכישת הרכב היא רשמה אותו על שמה במשרד הרישוי לאחר שהוסר שעבוד שהי רשום לטובת בנק המזרחי המאוחד בע"מ. לאחר רכישת הרכב, שעבדה המבקשת את הרכב לאותו בנק להבטחת הלוואה שהיא נטלה ממנו. לדבריה בשל טעות, לא הוסר השעבוד הראשון שנרשם להבטחת אשראי שקיבלה המשיבה 2.

2.4     חרף העובדה שהרכב הועבר לבעלותה של המבקשת והוא בשימושה וחזקתה, עוקל הרכב והמשיב קיבל החלטה לתפוס אותו במסגרת הליכי ההוצל"פ.

2.5     לטענת המבקשת למשיבה 2 אין כל זיקה לרכב לא במישרין ולא בעקיפין וכל טענות המשיב לעניין זה בשקר יסודן.

3.       טענות המשיב

3.1     המשיב הגיש תביעה כנגד המשיבה 2 בגין חוב כספי עוד בשנת 1997. ביום 6.2.2005 ניתן פסק דין המחייב את המשיבה 2 לשלם למשיב את סכום תביעתו.

3.2     מנהל המשיבה 2 מקים חברות וסוגר אותן תוך שהוא מבריח נכסים באופן קבוע.

3.3     הטענה כי המשיבה מכרה למבקשת שני רכבים במחיר 54,990 ש"ח אינה סבירה בשים לב לכך ששוויו של כל אחד מהרכבים נכון להיום עומד ע"ס 48,000 ש"ח. במועד כריתת העסקה עמד מחירו של כל רכב על סך של מעל 100,000 ש"ח.

3.4     הרכב נתפס כשהוא בחזקתו של אחד, עבד חוסין חאלד, המפעיל של המשיבה 2.

4.       דיון

4.1     המבקשת צרפה לבקשתה חשבונית מיום 31.12.2004 ממנה עולה כי רכשה את הרכב נשוא הדיון ורכב נוסף מאותו סוג ואותו שנתון מאת המשיבה 2 במחיר כולל של 47,000 ש"ח בצירוף מע"מ. נתון זה מעורר תמיהה בשים לב לכך שעל פי מחירון הרכבים המשומשים מאת יצחק לוי, מחירו של כל אחד משני הרכבים, נכון ליום 1.2.2006 עומד ע"ס 48,000 ש"ח. הדעת נותנת כי במועד העסקה היה שווים של הרכבים אף גבוה יותר. תמוה כיצד זה רכשה המבקשת את הרכב נשוא הדיון, במחיר כה נמוך.

4.2     חרף העברת הבעלות הנטענת, נותר הרישום לגבי השעבוד שהוטל בזמנו על הרכב לחובת המשיבה 2 מבלי שהוסר. עובדה זו מחזקת את ההתרשמות לקיומה של זיקה וזהות בין המבקשת למשיבה 2. העובדה שהשעבוד לא הוסר על ידי הבנק מחמת טעות כפי שהלה אישר בכתב ביום 13.12.2005 אינה משנה דבר שכן זהו אינטרס של המבקשת להסיר את השעבוד לאחר שהרכב נרכש על ידה. העובדה שלא מהרה לעשות כן מחזקת את ההתרשמות כי מדובר בצדדים זהים כאמור.

4.3     במסגרת הליכי ההוצל"פ בקש המשיב להטיל עיקול על כספי המשיבה 2 אצל חברה בשם "רומי בר השקעות בע"מ". החברה הודיעה כי לא מתנהל אצלה חשבון על שם המשיבה הנ"ל.