החלטה בתיק בשא 3745/04

1.                   בפני מונחת בקשת החייב לפטור אותו מחובותיו במסגרת הליכי פשיטת רגל.

2.                   ביום 6.1.04 ניתן צו לכינוס נכסיו של החייב, על פי בקשתו, וביום 29.6.04 הוכרז החייב כפושט רגל והכונס הרשמי מונה לנאמן על נכסיו.

3.                   על החייב הוטל תשלום חודשי של 600 ש"ח ואין חולק כי החייב עומד בתשלומים אלה.

4.                   בעת הגשת הבקשה הצהיר החייב על חובות בסך של  520,000 ש"ח ל- 4 נושים, אשר לטענתו נבעו כתוצאה ממעורבותו בניהול עסקים של אביו אשר נכשלו. בפועל הוגשו לכונס הנכסים הרשמי 7 תביעות חוב בסכום כולל  של 868,260 ש"ח.

5.                   בקופת פשיטת הרגל הצטבר סכום של כ- 6,000 ש"ח אשר אין חולק כי אינם מאפשרים חלוקת דיבידנד משמעותי לנושים.

6.                   טוען החייב כי יש ליתן לו הפטר חלוט לאלתר מאחר ולא תצמח כל תועלת לנושים מהמשך הליכי פשיטת הרגל וכי גובר האינטרס האישי של החייב לפתוח דף חדש בחייו. מציין החייב כי ברשותו דירת מגורים המשועבדת לבנקים בשיעור גבוהה, אשר מימושה לא יצמיח כל תועלת, וכי הוא ואשתו משתכרים משכורות נמוכות עד כדי פרנסת המשפחה בקושי וכי המשך הליכי פשיטת הרגל גורמים למועקה נפשית לכל בני המשפחה. עוד טוען החייב כי נהג בתום לב בעת יצירת החובות וגם בעת הליכי פשיטת הרגל ומאחר והנושים לא התייצבו לאסיפת הנושים ולא גילו כל עניין בהליכי פשיטת הרגל ולאור האמור לעיל באשר לסיכוי הקלוש להחזר חובות ונסיבותיו האישיות יש להורות על הפטר כמבוקש.

7.                   מנגד התנגד ב"כ כונס הנכסים הרשמי לבקשת ההפטר. להתנגדות זו הצטרפו שני נושים, אשר התייצבו לדיון ומסרו תגובתם בכתב. התנגדותם מבוססת על הטענה כי לחייב נכסים ברי מימוש אשר טרם נבדק שווים והיכולת לממשם. וכי בנסיבות בהן מדובר בבחור צעיר בעל יכולת השתכרות גבוהה אין להזדרז במתן ההפטר מקום שאין הוא מציע דבר כדי להעשיר את קופת פשיטת הרגל.

8.                   אכן החייב הנו בחור צעיר, יליד 1970 נשוי ולו שני ילדים הסמוכים על שולחנו. החייב עובד ומשתכר כ- 7500 ש"ח נטו לחודש.

9.                   ב"כ הכונס הרשמי מדווח כי לחייב ולאשתו זכויות משותפות בדירת מגורים בערד הממושכנת לבנק טפחות,  זכויות משותפות ביחידת נופש במלון ריביירה באילת וכן כלי רכב מסוג מיצובישי שנת יצור 1993, אשר רשום על שם אשת החייב. כמו כן מציין ב"כ הכונס הרשמי כי מדוחות אותם הגיש החייב עולה כי החייב ואשתו חיים ברווחה כשהם מוציאים סך של 840 ש"ח מידי חודש בחודשו עבור שירותי כבלים ואינטרנט ואף הרשו לעצמם לשכור שירותיו של עו"ד על מנת שייצג את החייב בהליכי פשיטת הרגל ושילמו לו סך של  5000 ש"ח.

10.               הלכה היא כי בית המשפט הנדרש לבקשת חייב לפטור אותו מחובותיו, נדרש לבחון מכלול של שיקולים שונים בבואו לאשר או לדחות בקשת הפטר. בין היתר נדרש הוא לאזן בין השיקולים הבאים: החשיבות שבמתן ההפטר לחייב, תום לבו של החייב בכל שלבי הליכי פשיטת הרגל, היקף החובות שצבר ופוטנציאל הפירעון העתידי של החייב וכן עמדת הנושים. מעל כל נדרש בית המשפט לאזן בין הזכות הקניינית העומדת לנושים ומנגד זכותו של החייב, כי בתנאים מסוימים תינתן לו האפשרות לפתוח דף חדש בחייו (ראו פש"ר 24/92,המ' 982/96 הנרי אסרף נ. שמעון אורי ואח', דינים מחוזי כ(7)659 וכן ע"א 6416/01 דני בנבנישתי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נז(4) 197) .

אחת התכליות של הליך פשיטת הרגל הנה לאפשר לחייב, שיצר חובות בתום לב,  להגיע בסופו של דבר לשלב קבלת ההפטר, זאת אף אם בכך יימחקו חובותיו וייפגעו נושיו (ראו ח. קציר, דיני פשיטת רגל, אוצר המשפט 1999, עמ' 476(יג) ואילך).

11.               בעניינו זה לא מצאתי כי הנסיבות מצדיקות מתן הפטר לאלתר לחייב. החייב לא עשה כל ניסיון ממשי לשלם את חובותיו לנושים וחלפו להם אך חודשים ספורים מאז הוכרז החייב כפושט רגל. לחייב הכנסה חודשית שאינה מבוטלת ואין הוא מציע כל הצעה להעשיר את קופת פשיטת הרגל באופן אשר תיטיב עם הנושים. כמו כן יש ליחס לחייב חוסר תום לב מקום שבבקשתו לקבלת הפטר מחובותיו נמנע מלהצהיר כי בבעלותו ובעלות אשתו זכויות בדירת נופש כפי שפורט לעיל. רק לאור ההתנגדויות של החייבים טען כי אין מדובר בזכויות בעלות ערך ובכל מקרה הסכים למימושן. גם באשר לדירת המגורים טרם התקבלה תמונה מפורטת לידי ב"כ הכונס הרשמי באשר לשווייה של דירת המגורים אל מול גובה המשכנתא הרובצת. נידמה כי אצה לחייב הדרך עת הגיש בקשה זו.

12.               מקום ששוכנעתי כי קיים סיכוי ממשי להעשרת קופת פשיטת הרגל בדרך של מימוש נכסים ומקום שמדובר בבחור צעיר בעל יכולת השתכרות גבוהה, היכול להעשיר את קופת הנושים, אין לומר כי זה המקרה בו יאמר בית המשפט כי התקיימו הנסיבות החריגות והמיוחדות אשר יצדיקו מתן הפטר לאלתר.

13.               לאור כל האמור לעיל אין מנוס כי אם להורות על דחיית הבקשה .

ניתנה היום ד' ב אדר ב, תשס"ה (15 במרץ 2005) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

003745/04בשא055 בת-שבע