החלטה בתיק בשא 3580/07

1.         בת.א 5353/07 הגישו המשיבים נגד המבקשת תביעה לסעד הצהרתי.

כבר עתה, יאמר, כי בדיון שהתקיים בפניי הסתבר, כי התובעים הם למעשה המשיב מס' 1 הן בהיותו יורש המנוחה אסתר בורגיל ז"ל (להלן:- "המנוחה") והן כתובע בעצמו, מכח זכויות שהוקנו לו עוד טרם הפך ליורשה של המנוחה וכן המשיב מס' 4. ב"כ המשיבים קיבל יפוי כח לייצג משיבים אלה בלבד ולפיכך, הוא אינו יכול להגיש את התביעה גם בשם יורשיה הנוספים של המנוחה ועליו לצרפם למעשה כנתבעים נוספים.

באשר למשיב בורגיל ניסים, הרי, שהוא פושט רגל, ובהתאם להודעת ב"כ המשיבים מיום 11.2.08, לאור הערת בית המשפט בדיון שהתקיים, הוגשה בקשה לנאמן בפשיטת רגל, לאשר הגשת התביעה נשוא הבקשה שבפניי.

2.         בכתב התביעה עתרו המשיבים לסעד כדלקמן:

להצהיר, כי

"1.1.     שטרי המשכון שהנתבע (להלן "הנתבע" או "הבנק") שבגינן הגיש בקשה לביצוע משכון בתיק הוצל"פ תל אביב מס'
8-07-28897-01 ב-18/4/07, הינם חסרי תוקף ולא ניתן לממש את הנכס על פיהם....

2.1        יש להפסיק את הליכי המימוש ולסגור את התיק מימוש המשכון...."

המשיבים נימקו את עתירותיהם בנימוקים כדלקמן:

א.         החייבים על פי שטר המשכון הם המשיב מס' 1 וכן המנוחה, אשר עד כה, טרם ניתן צו ירושה בעניינה ולא ברור מיהם יורשיה של המנוחה ולא ברור האם ניתן צו ירושה בעניינה של המנוחה.

ב.         הנכס נשוא המשכון טרם נרשם על שם המנוחה ועל שם המשיב מס' 1 ויש להם בשל כך, עילה שבדין לבטל את ההסכם נשוא רכישת הנכס.

ג.          זכויותיהם של אלה הינן זכויות אובליגטוריות, כיוון שהנכס אינו רשום בלשכת רישום המקרקעין ובשים לב למועד רכישת הזכויות, הרי משטרם הושלמה העברת הזכויות בנכס, חלה על זכויות אלה התיישנות וממילא לא ניתן לאכוף את רישום הזכויות על שם יורשי המנוחה.

ד.         המשיב מס' 1 הוא פושט רגל ויש לקבל את אישורו של בית המשפט המחוזי, הדן בהליכי פשיטת הרגל של המשיב, להליכי מימוש המשכון.

ה.         הבעלים הרשומים על הנכס היא אשתו לשעבר של המשיב מס' 1 והיא אינה מופיעה ברשימת החייבים בתיק ההוצאה לפועל. כמו כן, לגרושתו של המשיב ישנן, בעת מכירת הנכס, זכויות של דיירות מוגנת על פי החוק ובנוסף, ככל שהעיסקה תבוטל, עקב התיישנותה, היא תהא חייבת להשיב למבקשת בהליך שבפניי את הכספים שקיבלה בגין מכירת הדירה.

ו.          על  המגרש שבו בנוייה הדירה, בנוייה יחידת דיור נוספת והיא נבנתה על ידי  המנוחה וילדיה.

כתובתה של דירה זו אינה חלק מהחלקה שבגינה הוגשה הבקשה למימוש המשכון והיות ולא ניתן להפריד בין שתי הדירות בשעת מימוש הנכס, ממילא לא ניתן לממשו.

ז.          המשכון שנרשם ברשם המשכונות ושעל פיו הוגשה הבקשה למימוש חל על נכס בגוש 338199 שכלל אינו קשור בנכס, חלקה 48. בדו"ח רישום משכון מ-7.3.07 רשום גוש 38010 ושתי חלקות 26,11 שאחת מהן אינה קשורה לנכס.

ח.         למנוחה נעשתה המצאה בתיק ההוצאה לפועל לכתובת בנה, על אף ההמנוחה אינה בין החיים.

3.         בבקשה שבפניי, טוענת המבקשת, כי נימוקי התביעה, כפי שהם מצויינים בכתב התביעה הם בסמכותו של ראש ההוצאה לפועל, שכן, המשיבים אינם מעלים טענות לפיהן לא חתמו על הסכם ההלוואה או פרעו את חובם. אופן ניהול ההליך, לרבות האם ניתן לממש את הזכויות החוזיות של מי מהמשיבים בנכס והאם יש לצרף לתיק חייב זה או אחר וכיצד לנקוט בהליכים נגד חייב המצוי בהליכי פשיטת רגל הינו בסמכותו של ראש ההוצאה לפועל.