החלטה בתיק בשא 3353/04

1.         זוהי בקשה לקבלת ערר , שהוגש על ידי המבקשת כנגד המשיב, בתיק וע 1001/04, על הסף.

וזה סיפור המעשה.

ביום 15.7.1996 נכרת הסכם שכירות בין המבקשת לבין המשכירה חברת אשטרום, לגבי שכירות מבנה לתקופה ממושכת.

המבקשת דיווחה על העיסקה למשיב.

ביום 26.11.96 הוצאה על ידי המשיב שומה סופית.

המבקשת, שלא היתה מרוצה מהשומה שהוצאה, הגישה, ביום 7.1.97 השגה, בהתאם לזכותה על פי סעיף 87 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח מכירה ורכישה) תשכ"ג-1963 (להלן: "החוק").

2.         ביום 26.5.98, במהלך דיון שהתברר בפני כב' השופט א.הומינר ז"ל בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בתיק עמ"ש 2161/97, הושג הסכם פשרה בין המבקשת לבין מנהל מס שבח מקרקעין שעל פיו השווי של עיסקת הרכישה " יחושב לפי היוון דמי השכירות לכל תקופת השכירות לרבות לתקופה המקסימלית שאליה יכולה השכירות להגיע לפי האופציה" (ראה סעיף 3 להסכם). בהמשכו של ההסכם, סעיף 10 בו, נקבע: " שיעור מס רכישה יועמד על 3.5% על שכירת בניין שאיננו מלאי עסקי".

סעיף 11 להסכם הפשרה הנ"ל קובע: " הסכם זה יחול על כל העיסקאות של הנישום לשכירות מרכולים שאין בהם שומות סופיות ו/או על כל העיסקאות הנמצאות כעת בשלבי השגה ו/או ערר".

אין, לכן, ספק, כי הסכם הפשרה הנ"ל חל גם על העיסקה הנידונה בתיק זה.

הסכם הפשרה הנ"ל קיבל, באותו יום - 26.5.98 - תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב.

3.         לאחר הדברים האלה נתגלעה מחלוקת בין המבקשת לבין המשיב מהו סכום המס שהמבקשת חייבת בו לגבי העיסקה הנידונה בתיק זה, לאחר שהמשיב ביקש לכלול, לגבי סכום העיסקה, גם בגין שיפורים שהמבקשת דרשה להקים במושכר.

לענין מחלוקת זו נתקיימו פגישות בין בא כח המבקשת לנציגי המשיב  ואף הוחלפו מכתבים והודעות בין הצדדים.

במכתב מיום 27.10.97 שנשלח על ידי עו"ד שוחט בא כח המבקשת למר ישראל בן כנען, מנהל מס שבח באזור באר שבע,  מציין מר שוחט: " בהמשך לישיבה מהיום... מוסכם עלי שהמועד למתן תשובה בהשגה ידחה לשנה נוספת, עד יום 7.1.99".

במכתב שנשלח ביום 28.6.99 על ידי מר הר שמש מטעם המשיב, לעו"ד שוחט, מתייחס מר הר שמש להשגה שהוגשה על ידי המבקשת לגבי העסקה הנידונה, כמצויין לעיל, ולאחר שהוא מסביר מדוע אין לקבל את הטענות בהשגה, ולאחר שהוא מבקש להמציא למשיב פרטים נוספים על העסקה, מוסיף מר הר שמש ומציין בסופו של המכתב: " לאחר קבלת הנתונים תינתן החלטה מנומקת בהשגתך, על פי הסכם הפשרה ושלגביה שמורים לך זכויותיך על פי סעיף 88 לחוק מס שבח", הוא הסעיף המאפשר הגשת ערר על החלטה עקב השגה.

במכתב נוסף שנשלח על ידי מר הר שמש לעו"ד שוחט, מכתב מיום 3.12.00, מציין מר הר שמש לאמור: " בדיונים שהתנהלו בינינו במשרדנו ובנוכחות רואה חשבון שלמה חסידים עולה כי אינך מסכים ליישום הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים. באם לא תודיע לי כי הנך חוזר בך מסרוב זה תוך 14 יום, אראה את עצמי רשאי להוציא החלטה בהשגה בהתאם לשיקול דעתי". (ההדגשה שלי - י.ב.)

לאחר שעו"ד שוחט לא " חזר בו", ניתנה על ידי המשיב, ביום 14.9.03 החלטה, לפי סעיף 87 לחוק  ועל פיה נתקבלו חלק מנימוקי ההשגה שהוגשה על ידי המבקשת. על החלטה זו של המשיב, בהשגה הוגש על ידי המבקשת הערר ביום 8.1.04.

4.         ביום 29.3.04 הוגשה על ידי המבקשת הבקשה בתיק זה ועל פיה עותרת המבקשת להורות על קבלת הערר על הסף הואיל וההחלטה בהשגה ניתנה בחוסר סמכות וכן מעבר למועד הקבוע בחוק.

סעיף 87 לחוק קובע כי החלטה של המשיב בהשגה צריכה להינתן " תוך שנה מיום שקיבל את הודעת ההשגה או תוך 30 ימים מיום שאישר כי המשיג המציא את כל המסמכים והפרטים שנדרש להמציאם, לפי המאוחר. לא השיב המנהל למשיג במהלך תקופה זו, יראו את ההשגה כאילו התקבלה."

הבקשה נתמכת בתצהיר של עו"ד עוזי שוחט.