החלטה בתיק בשא 3323/05

זוהי בקשת המשיבים בערעור ( להלן : "המבקשים " ) להוצאת שלושה מוצגים שצורפו לתיק המוצגים מטעם המערער ( המשיב בבקשה , להלן : "המערער " ).

רקע

1.         המבקשים הגישו שתי תביעות ,כנגד המערער, לביהמ"ש השלום בטבריה.

 תביעה אחת ( ת"א 1168/01 ,ביהמ"ש השלום בטבריה) שעניינה מתן צווי מניעה שיאסרו על המערער לבנות תוספת לדירתו הסמוכה לדירתם,ןלהרוס חלקי בניה שונים שבנה ולפנותם.

תביעתם השניה (ת"א2078/01 ,ביהמ"ש השלום טבריה) היתה לחיוב המערער בפיצויים בגין הפרת הסכם פשרה שנערך ביניהם ( ואשר ניתן לו תוקף של פס"ד בת"א 3722/00 -צפת).

הדיון בשתי התביעות אוחד.

בסופו של יום, ובהתאם לפסק דין שניתן ביום 27/7/05 בתיקים המאוחדים, חויב המערער לשלם למבקשים פיצוי בסך של 200,000 ש"ח (בתוספת ריבית והצמדה מיום 23.9.01 ועד לתשלום בפועל) בגין בניית 2 קומות מעבר לגובה המוסכם ביניהם במסגרת הסכם הפשרה.

באשר לבניית מעקות ( בניגוד למוסכם בהסכם הפשרה ) נתן בית המשפט צו מניעה האוסר על בניית מעקות וכן המורה על פירוקם והסרתם של אלה שכבר נבנו( לא יאוחר מיום 30.10.05). בנוסף, הורה בית המשפט כי צו המניעה הזמני אשר אסר על הנחת חומרי בניה ושימוש בגג הבנוי על דירת המשיבים הפך לצו קבוע.

על פסה"ד הנ"ל הגיש הנתבע ערעור אשר במסגרתו הוגשה הבקשה דנן ( ע"י המשיבים בערעור).

טענות הצדדים

2.         הבקשה היא , כאמור, להוצאת שלושה מוצגים אותם צירף המערער לתיק המוצגים, שהוגש על ידו בערעור, וסומנו כמוצגים 3, 8 ו- 9, מוצג מס' 3 , שכולל דו"ח על מצב בניה שנערך ע"י המהנדס נעמן, מוצג מס'  8 הכולל תמונות, וכן מוצג מס' 9  שהינו אישור זכאות לגמלת נכות כללית מהמוסד לביטוח לאומי.

לטענת המבקשים, המוצגים הנ"ל מעולם לא הוצגו בפני ביהמ"ש קמא או בפני בא כוחם , והמערער לא הגיש ולא קיבל רשות להגישם בשלב של הערעור. 

3.         בתגובתו לבקשה טוען המערער , בין היתר , כי :

3.1       מדובר במוצגים אשר הוגשו לביהמ"ש קמא.

3.2       באשר למוצג מס' 3 טוען המערער כי הוא התכוון לצרף לתיק המוצגים חוות דעת של המהנדס איתן נעמן וכן דו"ח מצב בניה, אך בטעות הוא הגיש רק את דו"ח מצב הבניה. הדו"ח צורף כנספח ה' לתצהיר התומך בתגובה לבקשה למתן צו מניעה זמני וכן כנספח ו' לבקשת רשות להתגונן ( תביעות אשר אוחדו במסגרת התיק נשוא הערעור). באשר לחוות הדעת טוען המערער כי גם היא הוגשה לביהמ"ש קמא במספר הזדמנויות ומבקש לצרפה כעת לתיק המוצגים מטעמו.

3.3       לעניין מוצג מס' 8 טוען המערער כי מדובר בתמונות אשר הוצגו ו/או הוצגו תמונות דומות להן בתיק ביהמ"ש קמא.

תמונה אחת שהוא הגיש דומה לתמונה שצורפה לתיק המוצגים מטעם המבקשים ( מוצג מס '3) המראה את גג האסבסט המוקם מעל מרפסת בית המבקשים. לטענת המערער, אם היה בידו העתק צילומי ברור של תמונה זו הוא היה מוותר על צילום חוזר של השטח.

גם התמונה המראה את ההגבהה וחדר המדרגות  צולמה מספר פעמים בשלבי בניה שונים ועל כן אין בה משום ראיה חדשה.

לחילופין , טוען המערער כי גם אם מדובר בראיות חדשות, הרי ראיות אלה הן רלוונטיות לדיון וישנו טעם המצדיק את צירופן לשאר הראיות, והן יתרמו להשלמת התמונה העובדתית . בנוסף, צירוף תמונות אלה אין בו כדי להשליך על יכולתם של המבקשים לסתור אותם,במיוחד לאור אופיין, והיותן תמונה למצב הבניה בשטח בלבד.

3.4       באשר למוצג מס' 9 טוען המערער כי אינו מהווה ראיה חדשה.

 הנושא עלה במסגרת הדיון בפני ביהמ"ש קמא עת נשאל המערער לגבי מצבו המשפחתי של אחיו, והוא ענה כי מדובר בפסול דין.