החלטה בתיק בשא 2863/06

1.                   המבקש, הוא הנתבע 2, הגיש בקשה למחיקת כותרת ו/או למתן רשות להתגונן כנגד תביעה שהוגשה נגדו ונגד הנתבע 1, מר מרדכי שופן, בסדר דין מקוצר, כאשר התביעה כנגד המבקש עומדת על סכום של 22,487 ש"ח.

מכתב התביעה עולה כי המבקש נתבע בגין ערבותו למר שלמה דני (הנערב).

2.                   טענות המבקש בבקשתו הן בתמצית כדלקמן:

א.      המבקש חתם על ערבות למסגרת אשראי לנערב בשיעור של 15,000 ש"ח כאמור בסעיף 10.2 להודעה לערב או לממשכן.

המשיב ברשלנותו נתן לנערב אשראי בשיעור של למעלה מ- 1000 אחוז בניגוד לסעיף 7ב ל "תוספת לערבות מוגבלת בסכום לאבטחת כל חוב" ובכך הפר את ההסכם ועל כן ההסכם בטל ומבוטל. שינוי בשיעור אשראי של 1000 אחוז, הינו שינוי מהותי ויסודי ולכן הערבות בטלה ומבוטלת וכן ההסכם.

ב.      בתיתו לנערב סכומי כסף גבוהים בלא תשתית כלכלית מוכחת, גרם המשיב לאי מילוי החיוב ועל כן מופטר הערב על פי סעיף 9א לתוספת.

ג.        היה על המשיב להודיע למבקש על החריגה ממסגרת האשראי תוך 90 יום, כאמור בסעיף 26 לחוק הערבות תשכ"ז - 1976, וסעיף 2א לתוספת.

על כן מבוקש לדחות את התביעה בהעדר עילה.

ד.      התביעה אינה עונה על התנאים הקבועים בחוק לדיון בסדר דין מקוצר. הענין נושא בחובו עובדות ונסיבות רבות המצריכות בירור מעמיק ויסודי. בין המבקש למשיב קיים הסכם בכתב שלא קויים ונוצר שיהוי בפניה למבקש וכן בטלות ההסכם. בנוסף המבקש כופר בחיובו בסכום הנתבע והסכום שנוי במחלוקת.

ה.      המבקש חתם על ערבות במסגרת אשראי לנערב בשיעור של 15,000 ש"ח ובמעמד החתימה לא הוסבר לו כי סכום האשראי שניתן לנערב, יצורף לכל חוב שהוא חב כלפי הבנק והוסתרה העובדה כי הנערב יקבל אשראי מעבר למסגרת שחתם עשרות מונים.

ו.        לא הודע למבקש על חובותיו של הנערב עד אוקטובר 05, כ- 7 שנים מיום החתימה.

במידה והיה המבקש יודע על המצב, היה פועל להשבת כל חוב על ידי הנערב בטרם יאזל כספו.

ז.       אין פירוט נפרד של הקרן והריבית ולא צורפו מסמכים בקשר לתשלומים ששולמו.

3.                   ביום 15.04.07 נערך בפני דיון (במאוחד עם בש"א 2484/06) המבקש נחקר על תצהירו

והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

4.                   בסיכומיו חוזר המבקש על הטענות שצויינו בבקשתו.

כן נטען כי המשיב לא הצליח לקעקע את עדותו של המבקש.

       5.         המשיב בסיכומיו טוען כדלקמן:

א.      לענין מחיקת הכותרת - טוען המשיב כי העובדה שהמבקש נחקר על תצהירו התומך בבקשה למתן רשות להתגונן, מעידה על כך שהמבקש ויתר על טענתו בענין מחיקת הכותרת וכי גם בהחלטת ביהמ"ש נקבע כי לכתב התביעה  צורפה ראשית ראיה כנדרש. כן נטען כי התביעה ראויה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר שכן הינה על סכום קצוב ונתמכת בראשית ראיה בכתב וכי על פי הפסיקה, די בשורה התחתונה של תדפיס הבנק על מנת לענות על דרישות התקנות לענין היות סכום התביעה קצוב.