החלטה בתיק בשא 2822/06 - פסקדין

1.         בפניי בקשה של המבקשים - התובעים בתביעה העיקרית (ת"א 711/06) (להלן: " המבקשים") למתן סעדים זמניים כנגד המשיבים.

בבקשה נתבקשו שני סוגי סעדים זמניים. האחד, צווי מניעה זמניים שיעמדו בתוקף עד למתן פס"ד בתביעה העיקרית והשני צו עיקול זמני.

הבקשה הוגשה במעמד צד אחד וביהמ"ש ( כב' השופטת מויאל) החליט (ביום 14/9/06) להיעתר לבקשה באשר לצווי המניעה הזמניים; וכמצוות תקנה 367 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, הורה על קיום דיון במעמד הצדדים.

באשר לעיקול הזמני - ביהמ"ש נעתר (בהחלטה נפרדת מאותו תאריך) לבקשה באופן חלקי והוציא צווי עיקול זמניים, הכל כפי שפורט בהחלטתו הנ"ל.

עניינה של ההחלטה דנן הינו אך ורק באשר לצווי המניעה הזמניים, והיא ניתנת לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים בכל הקשור לצוי המניעה הזמניים.

באשר לעיקול הזמני הרי שעניין זה יידון במסגרת בקשת המשיבים (בש"א 3013/06)  לביטול צווי העיקול הזמניים שניתנו נגדם, והקבועה לדיון במעמד הצדדים ביום 27/11/06.

2.         הסעדים המבוקשים

ע"פ הבקשה עתרו המבקשים לקבלת צווי המניעה הזמניים הבאים:

א.        צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לנקוט בהליך כלשהו, לרבות בהליך שכבר ננקט ונמצא בעיצומו, בתיקי הוצל"פ שבלשכת ההוצל"פ בנצרת שמספרם :

8-06-01130-10 , 0-06-01132-10, 3-06-01135-10 , 4-06-10036-10 או בתיק הוצל"פ אחר כלשהו בקשר עם הסכם הפשרה, אשר מכוחו נפתחו תיקי הוצל"פ אלה.

ב.         צו לעיכוב כל הליכי ההוצל"פ שננקטו ע"י המשיבים כנגד המבקשים בתיקי ההוצל"פ הנ"ל.

ג.         צו מניעה זמני האוסר על הנאמן ו/או על המשיבים או מי מטעמם למסור את המחאת הבטחון לאדם כלשהו , לממשה, להפקידה בבנק, למכרה, להוציאה לפועל, להגישה לביצוע בהוצאה לפועל , לשעבדה או לשנות את מצבה או את הזכויות בה.

3.         רקע כללי

3.1       המבקשים 1 ו- 2 הינם אחים , מנהלים ובעלי מניות המבקשת 3 - חברה לעבודות עפר ופיתוח ( להלן : "החברה" ) . המבקשת מס' 4 היא אשתו של המבקש מס' 1.

המשיבים 1 עד 4 הם אחיהם של המבקשים 1ו-2, אשר בעבר היו בעלי מניות בחברה יחד עם המבקשים 1 ו-2.

המשיב מס' 5 הינו עו"ד אשר משמש כנאמן להמחאת בטחון משוכה ע"י המבקשת מס' 4 שהופקדה בידיו הנאמנות ע"י המבקשים 1 ו-4, בהתאם להסכם הפשרה העומד ביסוד התביעה, ואשר אליו אתייחס בהמשך.

ראוי לציין כי במהלך הדיון בבקשה הבהיר ב"כ המבקשים כי צווי העיקול אינם מכוונים ולא כוונו כנגד עו"ד ארז כהן (המשיב מס' 5), וכי כפוף להצהרה שהוא לא ימסור את השיק ויפעל ע"פ הוראות בימ"ש, מעמדו הוא כשל נתבע פורמלי. ואכן הצהיר עו"ד ארז כהן לפרוטוקול הדיון כי הוא מסכים לנהוג בשיק הבטחון רק ע"פ הוראות מפורשות של בימ"ש מוסמך, בעקבות כך ניתנה החלטה לפיה מעמדו של עו"ד ארז כהן הוא נתבע פורמלי הפטור מהגשת כתב הגנה לתביעה העיקרית ומהגשת תשובה לבקשה לסעדים הזמניים.

3.2       במסגרת הליך שהתנהל בין הצדדים בבימ"ש זה , שעניינו סכסוך בין הצדדים באשר למבקשת מס' 3, שהצדדים היו שותפים בבעלות על מניותיה,  (ה"פ 165/01) נחתם , ביום 21/10/01 הסכם פשרה בין המבקשים 1 עד 3 מצד אחד, למשיבים 1 עד 4  מצד שני, (להלן : " הסכם הפשרה") לפיו התחייבו המשיבים להעביר את כל מניותיהם וכל זכויותיהם בחברה למבקשים 1 עד 3 (להלן: " העסקה"), וזאת כנגד תשלום התמורה שנקבעה בהסכם הפשרה.

הסכם הפשרה אושר ע"י ביהמ"ש ( כב' השופטת דנון) וניתן לו תוקף של פס"ד (להלן: " פסה"ד").

בס' 17.1 להסכם הפשרה שעניינו תשלום המסים החלים על העסקה  הוסכם כי המבקשים  יישאו בכל המסים שיחולו על המשיבים כתוצאה מההסכם, לרבות , אך לא רק, בגין מס הכנסה , מס רווחי הון, מע"מ ודמי ביטוח לאומי שיחולו על המשיבים בעקבות העסקה.