החלטה בתיק בשא 2780/07

החלטה (ופסק דין)

1.         בהמשך לדיון היום, נותר להכריע רק בשאלת ההוצאות וכפי שיפורט להלן.

2.         בכל הנוגע לתביעה העיקרית, הודיעה המשיבה, כי היא מסכימה למחיקת כתב תביעתה, לביטול צו המניעה שניתן במסגרת בש"א 1874/07 וכן הסכימה לביטול פסק הדין מיום 24.07.07 והשלמתו מיום 30.07.07.

בהתאמה ועל בסיס ההסכמה האמורה, אני מורה כאמור על מחיקת התביעה העיקרית וכן על ביטול צו המניעה נשוא בש"א 1874/07 ועל ביטול פסק הדין שניתן במסגרת התיק העיקרי.

מובהר, כי לתובעת שמורה זכותה להגיש תביעה חדשה כנגד הנתבע בתיק העיקרי, עפ"י שיקול דעתה, אולם מבלי שהתביעה החדשה תכלול כל סעד בכל הנוגע למקרקעין של המבקש נשוא הבקשה דנן.

3.         באחריות ב"כ המשיבה/התובעת גם לפעול לביטול רישום ההערות שנרשמו על מקרקעיו של המבקש במסגרת ההליכים בתביעה העיקרית, זאת תוך 21 יום מהיום.

4.         ההצהרות של המשיבה/התובעת והסעדים לעיל נותנים מענה מלא לבקשת המבקש כאן ודי בהצהרות הנ"ל כדי להביא גם למחיקת בקשה זו.

5.         לשאלת ההוצאות ולאחר בחינה ושקילה הגעתי לכלל מסקנה כי אין בשלב זה מקום לפסוק הוצאות ושכ"ט למי מהצדדים;

6.         כאן המקום להבהיר, כי בכל הנוגע לתשתית העובדתית נשוא ההליכים האזרחיים שבפני, נפתחה חקירה משטרתית עליה הצהירו ב"כ הצדדים וכי חקירה זו טרם הושלמה.

בהתאמה, איני רואה מקום והצדקה במסגרת ההליך בפני המצומצם, כאמור, לשאלת ההוצאות בלבד, להתיימר ולנהל חקירות בנסיון להגיע לחקר האמת בדגש לשאלה, האם למשיבה מעורבות כלשהי בהליכי התרמית, או שמא גם היא, כטענתה, נפלה קורבן למעשי נוכלות.

כמובן, וככל שיוכרע בעתיד, אם יוכרע, כי למשיבה אחריות למעשים שארעו, פתוחה הדרך בפני המבקש לתבוע את המשיבה בגין מכלול נזקיו.

7.         כנקודה מרכזית נוספת בשאלת ההוצאות, ראיתי לציין את העובדה, כי המשיבה פעלה לכאורה ללא כל דיחוי להסכים לוותר על כל טענות ביחס למקרקעין המבקש ובכך הביאה לצמצום הנזקים וההוצאות ההדדיות.

8.         טענות הצדדים באשר למחדלים רשלניים של הצד שכנגד, הינם בעלי משקל הדדי בעיקרם;

9.         מחד, יש בסיס לטענות כנגד המבקש על שלא נקט משנה זהירות ובפרט לאור שווי מקרקעיו, ולא דאג לעדכן את פרטי זיהויו (ת.ז. ושם פרטי מלא) בלשכת רישום המקרקעין וברישומים במס רכוש, זאת למרות שקיבל ת.ז. ישראלית כבר בשנת 99'.

גם אם לא קיימת חובת עדכון, כאמור, עפ"י הדין ו/או הנוהל, הרי עדכון כזה מצופה מבעל מקרקעין סביר וזהיר, ובפרט שעה שעל פי טענתו הוא מלווה לאורך כל השנים בשירותים משפטיים.

10.        לא יכולה להיות מחלוקת כי אילו זיהוי מלא, כאמור, היה נעשה, היה בכך להקטין באופן ממשי את האפשרות לטעות בזיהוי לה טוענת המשיבה.

בהקשר זה לא נסתר כי המשיבה פעלה בהסתמך על רישום שלכאורה זהה לפרטיו של הנתבע בתיק העיקרי, לגביו הוצג צילום הדרכון.

11.        מנגד, גם מצד המבקשת היה מצופה משנה זהירות בזיהוי הנכס, שעה שהוא חסר פרטים ברישומי המקרקעין ושעה שלשכת רישום המקרקעין סירבה לרשום משכנתא על בסיס פרטים חסרים אלה.