החלטה בתיק בשא 26713/05 - פסקדין

לפני בקשה של עו"ד ד"ר דורון בר כוכבא (להלן: "דורון") לסעדים זמניים כדלקמן:

"ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים 3-1, או מי מטעמם, לכנס את הישיבה הנחזית להיות ישיבת המועצה הארצית של מפלגת גשר ביום 19.12.05, או בכל מועד אחר.

לחילופין, יתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו מניעה האוסר על המשיבים 3-1 או מי מטעמם, ועל כל מי שימונה לתפקיד כלשהו בישיבה שתתקיים ביום 19.12.05, להציג עצמו כבעל תפקיד במפלגת גשר ו/או לבצע פעולות בחשבון הבנק של המפלגה, בסעיף בנק לאומי, סניף אחד העם תל אביב".

הבקשה הוגשה במסגרת התביעה בתיק אזרחי 1251/03 בה עתר מר ישראל אשוואל, כחבר המועצה הארצית במפלגת גשר כנגד דורון ואחרים:

"ליתן צו קבוע האוסר על הנתבעים לעשות כל פעילות כספים או פעולה משפטית אחרת כלשהי בשם מפלגת גשר לרבות השתתפות בדיונים או ישיבות של מוסד ממוסדי המפלגה ובכל חשבונות הבנק, ובכל מוסדותיה, עד לאחר החלטה בבית משפט נכבד זה.

לאפשר למבקש, בא כוחו, או בכל דרך אחרת שייראה לבית המשפט לנכון לזמן ישיבה של המועצה הארצית של מפלגת בה ייבחר יו"ר לתנועה וייקבעו מוסדותיה וכן ליתן הוראות כמבוקש לעיל לגבי אופן ניהול הישיבה."

זוהי תמצית העובדות שאינן במחלוקת.

על פי תקנון מפלגת גשר הסמכות לכנס ישיבת מועצה המפלגה יוחדה ליו"ר המפלגה. מי שנשא בתפקיד זה מר דוד לוי, שנבחר כחבר כנסת מטעמה.

ב-21.11.02 התכנסה המועצה הארצית של מפלגת גשר כשעל סדר יומה "הודעה על הצטרפות לליכוד וכן הקפאת פעילותה של המפלגה".

בישיבה זו נמסרה הודעת 2 חברי הכנסת מטעם גשר על החלטתם לעבור לתנועת הליכוד, והתקבלה החלטה על הקפאת פעילותה של מפלגת גשר.

נסיונות שנעשו לאחר מכן לזמן כינוס של מועצת מפלגת גשר ולהפיח רוח חיים במפלגה זו נתקלו בהליכים משפטיים שתוצאתם היתה פסילת הכינוס באשר זימונו לא נעשה על ידי מי שהוסמך לכך על פי התקנון (נספחים ד ו-ה לבקשה).

ב-15.12.05 ניתן על ידי במעמד צד אחד צו ארעי האוסר על המשיבים ועל כל מי שימונה על ידם לתפקיד כלשהו ב-19.12.05 להציג עצמו כבעל תפקיד במפלגת גשר ו/או לבצע פעולות בחשבון הבנק של המפלגה.

בכנס שהתקיים על פי זימון של משיבים 3-1 בעתון, בו הציגו המשיבים 3-1עצמם כ"חברי הועדה המארגנת", התיימרו המתכנסים לבחור את מוסדות ובעלי תפקידים בתנועת גשר, קיימו באותו מפגש ועידה ואף קיבלו החלטה בדבר שינויים בחוקה.

לאחר מתן החלטתי ב-19.12.05 הגיש רשם המפלגות בקשה לפירוק מפלגת גשר. הדיון בבקשה נקבע ל-20.3.06.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים דעתי היא שכינוס המועצה ב-19.12.05 נעשה שלא בסמכות, וכל ההחלטות שנתקבלו בה נעדרות תוקף.

מוסד "הועדה המארגנת" לא מוכר בתקנון גשר, ובהיעדר אפשרות לכנס את המועצה, הדרך הנכונה לזמן את המועצה היא בהסכמה של כל חברי המועצה, או בהבאת העניין לפני בית המשפט כדי שיתן הוראות בדבר אופן פתרון בעיית חוסר היכולת לכנס את המועצה בהתאם לתקנון. זו היתה גם דעת המשיב מר אשוואל שהרי בתביעתו התלויה ועומדת בתיק העיקרי ביקש כי בית המשפט יתן הוראות בדבר כינוס ישיבת המועצה בה יבחר יו"ר המפלגה. למרות זאת, בעוד התביעה תלויה ועומדת, עשו המשיבים 3-1 דין לעצמם והתיימרו לזמן את המועצה ללא סמכות חוקית, ובכך ביקשו לסכל את מטרת ההליך בתיק העיקרי.

בנסיבות אלה אני מורה כי הצו הארעי מ-15.12.05 יעמוד בתוקפו עד למתן פסק הדין בתיק אזרחי 1251/03.

כדי להסיר ספק אני מבהיר כי כל "ההחלטות" שהתקבלו בהתכנסות שזומנה על ידי המשיבים ב-19.12.05 אינן נחשבון כהחלטות של מוסדות מפלגת גשר, וממילא אין לפעול על פיהן.