החלטה בתיק בשא 2630/04

1.                   בפני בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעת בנק על סך של 253,400 ש"ח.

התובענה הוגשה כנגד הנתבעת 1 - חברה בע"מ והנתבע 2 שהוא בעל ענין בחברה הנתבעת 1 וערב לכל חובותיה על פי הנטען. 

2.                   טענות המבקשים בבקשה למתן רשות להתגונן, כאמור בתצהירו של המבקש 2, הן בתמצית כדלקמן:

א.      המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") שיעבדה לטובת המשיב שני רכבים מסוג סיטרואן ברלינגו (מ"ר 5997735 ומ"ר 6295817).

ב.      הרכב הראשון עוקל ונתפס על  ידי בנק מרכנתיל דיסקונט ביום 09.10.02 עקב חובותיו של סימלמיץ חיים, על שמו היה רשום הרכב.  המבקשת גילתה כי השעבוד לא נעשה כדין על ידי המשיב ורק לאחר הליך משפטי שוחרר הרכב ביום 22.01.04.

ג.        למבקשת נגרמו נזקים בשל חוסר יכולתה לממש את הרכב בחודש 01/03 בסכום של 105,000 ש"ח, כשוויו דאז, שבתוספת ל-70,000 ש"ח ממימוש הרכב השני היה מתקבל הסך של 175,000 ש"ח, היינו 95 אחוז מחוב החברה בבנק במועד זה (בסך של 198,500 ש"ח). ללא טעות המשיב, הייתה יכולה המבקשת לממש את שני הרכבים ולשלם את ההפרש בסך של 23,500 ש"ח בלבד ולפרוע את מלוא חובה למשיב.

ד.      בנוסף נגרמו למבקשת הוצאות ונזקים ישירים בסך של 81,000 ש"ח, סכום העולה על ההפרש האמור כדלקמן:

1.                   סך של 16,000 ש"ח בגין הוצאות  שכר טרחת עו"ד בניהול התביעה כנגד מרכנתיל, אגרות, דמי אחסנה למחסני ההוצאה לפועל, אגרת טסט וביטוח חובה זמני.

2.                   סך של 65,000 ש"ח בגין מכירת הרכב הראשון, לאחר שחרורו ממחסני ההוצל"פ, בסכום של 40,000 ש"ח בלבד בשל דהיית צבע, ירידת ערך, וירידת שווי מכוניות מסוג זה.

ה.      למבקשת נגרמו גם נזקים עקיפים בגין שימוש משך שנה וארבעה חודשים במוניות ותחבורה ציבורית.

ו.        ביום 22.03.04 נלקח הרכב השני בהסכמה על ידי המשיב ויש לקזז את שווי תמורתו.

ז.       הבנק החזיר שיק בסך 200,000 ש"ח שהמבקשת משכה לחברת דלק מסיבת אין כיסוי מספיק שעה שהבנק היה חייב לכבד את השיק לאור התנהגותו בעבר והעובדה שחריגות קטנות מהאשראי לא גרמו לבנק להחזיר שיקים. החזרת השיק גרמה לסגירת תחנת דלק ואבדן עסק שמחזורו השנתי הסתכם בלמעלה מ- 25,000,000 ש"ח.

ח.      בהתייחס למבקש 2 נטען כי המבקש 2 לא חתם על כתב הערבות. כן נטען כי באותה עת היה המבקש 2 טרם גיוסו לצבא והשתכר סך של 1,500 ש"ח לחודש בלבד ולא סביר כלל שהיה מסכים לערוב לחובות החברה בסך 183,000 ש"ח. בנוסף נטען כי המבקש 2 היה בעל 2 מניות בחברה, מתוך 100 מניות, אולם הוא הבין כי נטילת 2 מניות אינה מטילה עליו כל חובה וכי הדבר נעשה בשל החובה שחלה אז, לפיה חייבים להיות שני בעלי מניות בכל חברה פרטית.

3.                   ביום 14.11.04 התקיים דיון בפני, המבקש 2 נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

יצוין כי עיקר חקירתו הנגדית של המבקש 2 על ידי ב"כ המשיב, עסקה בטענתו כי לא חתם על כתב הערבות.

בסיכומי המשיב מסכים המשיב, מבלי להודות בטענות המבקש, ליתן רשות להתגונן בטענה זו בלבד.

על כן, החלטה  זו עניינה רק טענות המבקשים באשר לרשלנות הבנק במימוש

הרכבים ששועבדו לבנק וכן באשר לנזק שנגרם למבקשת עקב אי שעבוד הרכב הראשון

כדין.