החלטה בתיק בשא 25726/04

לפני בקשה לסעדים זמניים כדלקמן:

"צו מניעה זמני האוסר על המשיבים או מי מהם לעשות מעשה או מחדל העומד בסתירה להסכם מיום 2.4.2003 (להלן: "ההסכם" או "הסכם הרב") שלבקשת המשיבים הצהיר בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופטת הילה גרסטל) בפסק דינו מיום 12.8.04 בתיק ה.פ. 636/03 על היותו הסכם תקף ומחייב.

סעד כספי זמני לתשלום סך של 5.425 מיליון אירו למבקש אשר מופקדים בנאמנות בידי ב"כ החברה עבור המבקש לטובת קיום (מקצת) מחויבויות המשיבה 2 על פי הסכם הרב וצו עשה זמני המחייב את המשיבים להורות לב"כ החברה להעביר את הסכום האמור לידי המבקש.

צו מניעה זמני האוסר על המשיבה 2 לבצע תשלום כלשהו לאדם כלשהו למעט למבקש בטרם ישולמו למבקש מלוא הסכומים המגיעים לו על פי ההסכם.

צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להתנגד למינויו של עו"ד חיים אינדיג (או כל אדם שיבחר המבקש לפי שיקול דעתו) כדירקטור מטעם המבקש במשיבה 2 ובכל החברות הבנות שלה (בבעלות מלאה) והן: קלאב הוטל אילת ע"מ, י.ת. השקעות בע"מ, אינטרקלאב בע"מ, קלאב הוטל טבריה בע"מ, אינטרמנט בע"מ ביג בן השקעות ב.ב. בע"מ קלאב אין אילת החזקות בע"מ, קלאב הוטל נכסים בע"מ, קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ, קלאב הוטל השקעות (ק.ה.) בע"מ, קלאב אין מלונות אילת בע"מ (להלן גם: "החברות הבנות") והמחייב את המשיבים לעשות שימוש בכוחם כדי לאפשר לאלתר מינוי כאמור.

צו מניעה זמני האוסר על המשיב 1 או על מי מטעמו, לרבות דירקטור או דירקטור חליף שמונה מכוחו או על ידו לקבל החלטה כלשהי בקשר למשיבה 2 ולחברות הבנות וזאת עד שלא ימונה דירקטור מטעמו של המבקש כאמור בסעיף (ד) לעיל, וזאת למעט החלטה לעניין תשלום הסכומים המגיעים למבקש כאמור בסעיף (ג) לעיל.

בלי לפגוע באמור - צו מנייעה זמני האוסר על המשיב 1 או על מי מטעמו, לרבות כל דירקטור או דירקטור חליף שמונה מכוחו או על ידו לקבל החלטה כלשהי או לבצע החלטה כלשהי בקשר למשיבה 2 או לחברות הבנות, שקשורה, במישרין או בעקיפין, בהשקעה בשווי העולה על חמישה מיליון דולר ללא הסכמת המבקש מראש ובכתב ולחלופין שלא על פי מנגנון שיקבע כבוד הרב פינטו מאשדוד.

צו עשה זמני המחייב את המשיבים למסור למבקש פרטים אודות כספים שנמשכו על ידי בובליל מהמשיבה 2 ומהחברות הבנות מאז מועד חתימת הסכם הרב."

הסעדים התבקשו במסגרת תובענת המבקש בתיק אזרחי 2858/04, בה נתבע סעד של אכיפת פסק דין מ-12.8.04 בה"פ 636/03 בו נתקבלה תובענת המבקש להצהיר על תוקפו המחייב של הסכם שנכרת בין המבקש והמשיב לפיו זכאי המבקש לקבל מהמשיבה 2 סכום של 8 מיליון ש"ח, וכן 19% מרווחי משיבה 2.

הסעד הכספי הזמני לא התבקש כדי למנוע סיכול זכיית המבקש בתביעתו, גם לא כדי למנוע הכבדה על ניהול הדיון.

אפילו שוכנעתי שהגנת המשיבים כנגד התביעה הכספית מאוד מפוקפקת, לא היה בכך כדי לשכנעני ליתן את הסעדים הכספיים הזמניים הנתבעים.

באי כח המבקש היו מודעים ללא ספק לאפשרות לתבוע את הסעדים הכספיים בתביעה נפרדת בסדר דין מקוצר, ואילו נהגו כך ובקשת רשות להגן שהיתה מוגשת במקרה כזה על ידי המשיבים היתה נדחית, היו זוכים בסעד כספי מהיר.

משלא נהגו כך, יתכבדו וימתינו עד לבירור תביעתם בתיק העיקרי.

משיב 1 הודיע בכתב היום על הסכמתו למינוי עו"ד חיים אינדיג כדירקטור מחליף במשיבה 2 במקום המבקש והתחייב לנקוט בפעולות הדרושות לביצוע המינוי.

ניתן בזה תוקף של החלטה להסכמה זו, תוך החלתה גם על חברות הבנות.

נותר לדון בסעד האוסר על קבלת החלטות בדבר השקעה בשווי של 5 מיליון דולר ללא הסכמת המבקש מראש ובכתב או שלא על פי מנגנון שיקבע הרב פינטו מאשדוד.