התובעים הם בני זוג שרכשו דירה בטירת הכרמל מן המוכרים - הנתבעים בהתאם לחוזה מכר שנחתם ע"י הצדדים ביום 19.5.02. (נספח א' לכתב - התביעה).
על פי כתב - התביעה מילאו התובעים את כל התחייבויותיהם הכספיות וקיבלו חזקה בדירה, אך כאשר ביקשו להעביר בעלות בדירה על שמם, לא עלה הדבר בידם עקב תקלה שנגרמה, לטענתם, ע"י הנתבעים, ושבגינה הם תובעים מן המוכרים פיצוי מוסכם בהתאם לחוזה.
על פי סעיף 2 לחוזה המכר, "המוכרים מתחייבים בזה לגרום לרישום הזכויות בדירה על שמם תוך 45 יום מחתימת חוזה זה".
סעיף 8 ג' לחוזה קובע כי "היטל השבחה החל, אם חל, בקשר עם הדירה ואשר מקורו בתאריך הקודם לתאריך חתימת החוזה יחול וישולם ע"י המוכרים, ובמידה ומקורו לאחר תאריך חתימת החוזה יחול וישולם ע"י הקונים".
אין מחלוקת בין הצדדים כי מקור היטל ההשבחה אשר הוטל על הדירה נשוא כתב - התביעה, הוא שנים מספר לפני כריתת חוזה המכר (במהלך הדיון הוגש דו"ח הערכה לענין היטל השבחה, כאשר התאריך הקובע לשומה הינו 10.1.1997), וגם אין מחלוקת כי התובעים (רוכשי הדירה), הם ששילמו את היטל ההשבחה וכן הוצאות נלוות לועדה המקומית בגין פיגורים.
המבקשים טוענים להגנתם כי אין לתלות בהם הפרה יסודית של החוזה באשר הם הפקידו אצל עו"דרענן רון, אשר ערך את החוזה, סך של 15,000 דולר לתשלום כל המסים וההיטלים שהיו אמורים להיות משולמים בשמם. (ר' סעיף 7 ד' לחוזה).
דא עקא שאין המבקשים יכולים להסתתר מאחורי גבו של עו"ד רענן, שכן הוא אינו צד לחוזה שבין המוכרים לקונים.
חובת תשלום היטל ההשבחה שמקורו בתאריך הקודם לתאריך חתימת החוזה, חל על המוכרים - הנתבעים, והם מחוייבים בתשלום סכום זה כלפי הקונים - התובעים.
מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיבים כי משלא שולם היטל ההשבחה ע"י המבקשים, הרי שהפרו תנאי יסודי בחוזה המכר, שכן על פי סעיף 10, נחשב סעיף 8 לחוזה כ"תנאי יסודי", ונאמר ברישא לסעיף 10 כי "צד שיפר תנאי יסודי בחוזה זה ישלם לצד המקיים כפיצוי מוסכם ומוערך מראש ללא צורך בהוכחת נזק סך בשקלים השווה ל - 7,000 דולר ארה"ב עפ"י שער הדולר היציג במועד התשלום בפועל".
לכל היותר עשויה לעמוד למבקשים עילת תביעה נגד עו"ד רענן שבידיו הפקידו סך 15,000 דולר לתשלום כל המסים וההיטלים שחובת תשלומם על המבקשים. (סעיף 7 ד' לחוזה המכר), אך כאמור, חובת תשלום המס מוטלת על המבקשים כצד לחוזה המכר, כלפי המשיבים.
משנקבע בחוזה בין הצדדים כי חובת תשלום מס השבחה מוטלת על המוכרים, ונמצא כי לא שילמו סכום זה, הרי שלפנינו הפרה יסודית של הסכם המכר, המזכה את הקונים בפיצוי מוסכם.
סכום הפיצוי המוסכם נקבע בחוזה ל - 10% ממחיר הדירה, וב"כ המשיבים טוען כי סכום זה אינו בלתי - סביר ביחס למחיר הדירה.
עם זאת הפיצוי המוסכם נתון לשיקול דעת בית - המשפט, והנני סבורה כי אין מקום לחייב את המבקשים במלואו, מה גם שסברו כי עו"ד רענן ישלם עבורם את כל המסים וההיטלים הדרושים, ולצורך כך הפקידו בידיו סך של 15,000 דולר. כאמור מדובר במס השבחה בסכום של
1,200 ש"ח
בלבד, שלא שולם ע"י עו"ד רענן, מטעם המבקשים.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מחייבת את המבקשים בתשלום היטל השבחה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית (סך 1,300 ש"ח); בתשלום ההוצאות הנלוות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית (סך 480 ש"ח), וכן במחצית הפיצוי המוסכם בגין אי - תשלום היטל השבחה, מחדל שגרם לאיחור ברישום הזכויות בדירה על שמם של הקונים, ולהפרתו של סעיף 2 לחוזה, הנחשב אף הוא ל"תנאי יסודי" על פי סעיף 10 לחוזה.
אני מעמידה את סכום הפיצוי בגין הפרת החוזה על סך 16,000 ש"ח.
בקשת הרשות להתגונן נדחית על סכום כולל של 17,780 ש"ח.
התובעים זכאים ליטול פסק - דין חלקי על סכום זה.
תוגש פסיקתא לחתימתי.
מן הראוי לציין כי איש מבין המצהירים לא התייצב לדיון. למרות זאת אני מחליטה לתת למבקשים רשות להתגונן על יתרת סכום התביעה, אשר תידון בסדר דין מהיר, והמתייחסת ליתרת הפיצוי המוסכם, וכן לסעיף 11 לחוזה המכר, אשר דן, לטענת המבקשים, בפיצוי המגיע להם כמוכרים, ולא לקונים.