החלטה בתיק בשא 22582/07

המבקש הגיש תביעה לסעד כספי בסך 100 מליון ש"ח בגין תביעת לשון הרע. המדובר בכתבה שפורסמה בהפקת המשיבים או מי מהם בשלהי שנת 2000. נשוא הכתבה הינה פרשת מותו של הילד מוחמד א-דורה. לטענת המבקש המדובר בנזק מצטבר שעה שהכתבה פורסמה באתר האינטרנט של CBS, בכתבות רבות בעיתונות הכתובה והאלקטרונית.

המבקש שהוביל את וועדת החקירה מטעם צה"ל לבדיקת נסיבות מותו של הילד, טוען להצגה מסולפת של העובדות בתוכנית ובאופן שביטלה את התחקיר שאותו הוביל, תחקיר מקצועי ואובייקטיבי שתוצאותיו הן בעלות ערך רב.

המבקש טוען שהכתבה פגעה בתדמיתה ובשמו הטוב כמדען ובתדמיתו כאדם הגון, שפעל מטעם מערכת הביטחון, תוך חתירה לגילוי האמת. מעבר לפגיעה האישית טוען לפגיעה גורפת בחיילי צה"ל מדינת ישראל וכו'.

המבקש הגיש בקשה לפטור מאגרה המשיבים והפרקליטות השיבו.

בהחלטה מיום 24/1/08 אפשרתי למבקש לפנים משורת הדין לצרף אסמכתאות שיהיה בהן כדי לאשש את טענותיו בדבר מצבו הכלכלי הקשה, כנטען על ידו. כן הבהרתי למבקש כי התביעה במתכונת שהוגשה הנוכחית אינה עומדת בתנאים שנקבעו בתקנות, בנוסף התבקשה הבהרה לגבי המועד המדויק בו שודרה התוכנית לצורך שאלת ההתיישנות שהועלתה ע"י המשיבים.

לדאבון לב, המבקש לא השכיל לנצל את ההזדמנות ולא פרס בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי המצדיקה היעתרות לבקשה כנדרש על פי הדין וההלכה הפסוקה.

אמנם המבקש טוען כי צורפו על ידו מסמכים שונים תמיכה בבקשה אלה אך אלה אינם נמצאים בתיק בית המשפט.

לא התרשמתי מהמסמכים הקיימים בתיק בית המשפט והמצביעים על ריכוז יתרות לחובתו של המבקש בגובה של כ 20 אלף ש"ח כי המבקש עומד בתנאים המזכים בפטור והטלת עלות תביעתו על הקופה הציבורית. מצופה היה שבנסיבות העניין המבקש יצרף תצהיר ערוך כדין המפרט את מסת הנכסים ההוצאות וההכנסות, כי יצורפו תדפיסי חשבון בנק מעודכנים, אישור מאת המוסד לביטוח לאומי על זכאות לקבלת קצבאות וכו', אך כזאת לא עשה המבקש.

בנוסף, המבקש לא שכנע כי עשה ככל שלאל ידו על מנת להשיג את הסכום הנדרש לצורך הפקדת האגרה מאת בני משפחה, קרובים או מימון חיצוני.

באשר לטענת ההתיישנות שהועלתה כלפי התביעה, סבור המבקש כי המשיבים נוקטים בטיעונים משפטיים ופרוצדוראליים שאינו בקיא בהם כהדיוט ומנצלים את חוסר יכולתו להיעזר בשירותים משפטיים על מנת להדוף את התביעה ובאופן שאינו עולה בקנה אחד עם כללי הצדק הטבעי.

כעולה מתגובת המשיבים הכתבה פורסמה ב 18/11/00 ובאופן שהמועד להגשת התביעה חלף, לטענתם, לכאורה עובר להגשת התביעה. דא עקא, טוען המבקש, כי המדובר בהפרה נמשכת שעה שלאחר הצגת הסרט בארץ התפרסמו כתבות, בין היתר, באינטרנט בין באמצעות ה CBS ובין באמצעות אחרים המאזכרות את כתבת "60 הדקות" לרבות עד מועד הגשת התביעה ולפיכך הוא אינו חורג ממגבלת 7 השנים.

זאת ועוד, המבקש טוען שהמועד הרלבנטי לתחילת מניין תקופת ההתיישנות הוא לאחר חודש נובמבר 2000, שאז הסרט עצמו המכיל את ההתייחסות בנוגע אליו הגיע לרשותו ורק אז, לדבריו, היה יכול לעמוד על הפגיעה הישירה בו.

לא ראיתי לנכון בשלב זה לקבוע מסמרות באשר לטענת ההתיישנות. טענות המבקש מחייבות התייחסות ובחינה עניינית שאינן ראויות להתברר בשלב מוקדם זה של ההליך לא כל שכן במסגרת בקשה לפטור מאגרה.

בשולי הדברים אציין שלא התעלמתי מכך שהמבקש העביר באמצעות מכונת הפקס עותק של כתב התביעה חתום על ידו, דא עקא שההליך אינו תקין ומכל מקום, כתב התביעה, עדיין אינו ערוך כדין. המבקש יפעל לתיקון הליקויים בתוך שבועיים.

המבקש ישלם את האגרה בתוך 30 יום שאם לא כן תמחק הבקשה.

התיק יירשם למחיקה ליום 1.5.08.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום י"ח באדר ב' תשס"ח (25 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

                                                                                                         _________________________