החלטה בתיק בשא 1987/05

1.         התובעים רכשו קרקע פלונית מן הנתבע 1. הסתבר כי אותה חלקת קרקע נמכרה קודם לכן, על ידי יורשי המנוח הזיימי מוסטפא, אשר הנתבע 1 הינו אחד מיורשיו, למנוח מחסון גאנם ז"ל.

נסיבות העניין פורטו בהרחבה בהחלטתי מיום 4.5.05 ואין בדעתי לחזור על אשר נאמר שם. בסיום החלטתי קבעתי כי משהוכח כי הרוכש הקודם בזמן, מחסון גאנם ז"ל (להלן: "המנוח") נפטר לבית עולמו, אין מנוס אלא לתבוע את עזבונו. הואיל ועיזבון אינו גוף משפטי, הרי יש לתבוע את יורשיו.

2.         במהלך הדיונים, הוצגה בפני צוואתו של המנוח, לפיה יורשתו הינה הגב' סלימה גאנם (להלן: "גב' סלימה"). עם זאת בשולי הצוואה הוספה הערה, אשר לטענת ב"כ המבקשת,  מגבילה את זכות ירושתה של הגב' סלימה.

בנסיבות אלה, לא ניתן היה לדעת האם הגב' סלימה הינה יורשתו היחידה של המנוח, לגבי החלקה, או שמא קיימים יורשים נוספים. יש לציין כי אחת היורשות אף נפטרה ועזבונה - לו זכאים יורשים רבים - בא בנעליה.

על כן עתר ב"כ הנתבע 2 למחיקת התביעה על הסף עקב אי צירוף כל היורשים.

3.         בהחלטתי האמורה קבעתי כדלקמן:

"לנוכח כל האמור, הרי כל עוד לא הוכרזה הגב' סלימה כיורשת, מן הראוי היה לצרף את כל היורשים. העזבון עצמו אינו גוף משפטי כשר לזכויות וחובות, ובמקומו אמורים היורשים לעמוד.

בנסיבות אלה, איני רואה טעם בניהול המשפט כנגד אחת היורשות בלבד, שכן מן הראוי לצרף את כל היורשים, או להמתין עד למתן צו ירושה או צו קיום צוואה.

על כן, לכאורה מן הראוי היה להעתר לבקשה. עם זאת, לנוכח הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, לא ימהר בית המשפט לסלק תביעה על הסף, אם תיקונה יועיל. סבורני כי במקרה שלפנינו, הפגם אשר דבק בתביעה, הינו פגם בר תיקון."

חרף ההוראות הברורות אשר ניתנו בהחלטתי האמורה, החליט ב"כ התובעים לעשות דין לעצמו, וביום 23.5.05 הגיש כתב תביעה מתוקן, מבלי ליטול רשות קודם לכן, כאשר התיקון היחיד אשר נעשה בו הוא ציון כי הנתבע 2 נתבע "באמצעות נציגת העזבון, הגב' סלימה מחסיון גאנם".

4.         מובן, כי בכך לא מילא ב"כ התובעים אחר הוראותיי. הוראות אלה לא ניתנו על דרך הסתם, אלא מטרתם היתה לצרף לדיון את כל בעלי הדין הראויים, שכן, לא יתכן כי בית המשפט ידון בעניין העשוי להיות נוגע במישרין לזכויותיהם, מבלי שאלה יזומנו לדיון.

5.         על כן, עתרה המבקשת, פעם נוספת, לבית משפט זה, כאשר הפעם הינה מכנה עצמה - "עזבון המנוח מחסאן גאנם ז"ל ע"י סלימה גאנם" - כלומר היא עצמה רואה עצמה כנציגת העיזבון. בבקשתה זו שלפני, עותרת המבקשת, כי אורה על דחיית ו/או מחיקת התביעה על הסף, עקב אי מילוי ההוראות, וכן לחיוב המשיבים לשלם לה הוצאות לדוגמא ללא קשר לתוצאות המשפט.

בגוף הבקשה, מוסיפה המבקשת וטוענת, כי בית משפט זה מחוסר סמכות מקומית לדון בתובענה, שכן התובענה עוסקת במקרקעין הנמצאת בישוב סג'ור, הנמצא בתחום שיפוטם של בית המשפט במחוז חיפה.

6.         ב"כ המשיבים הגיש תגובה לבקשה, ובה חזר ופירט את השתלשלות הדברים עד כה. עם זאת, לא הצלחתי למצוא כל הסבר בתגובה זו, מדוע נמנע מלמלא אחר החלטת בית המשפט.

לעניין זה אציין, כי ציון שמה של אחת היורשות כנציגת העיזבון, אין בו כדי למלא אחר הצורך ובתיקון כתב התביעה.

על בית המשפט להיות סמוך ובטוח, כי דבר הגשת התביעה הגיע לידיעת כל אחד מבעלי הזכויות בנכס, העלול להפגע עקב הגשת התביעה, באופן שתינתן לו האפשרות להתייצב בבית המשפט ולהגן על זכויותיו.

7.         ב"כ המשיבים אינו טוען כי המבקשת לא מסרה לו את רשימת היורשים על פי דין, או על פי צוואה של המנוח, אלא מלין על כן שהוא לא הסכים לקבל על עצמו את ייצוג כל היורשים. עוד טוען ב"כ המשיבים כי מי לידו יתקע כי אין למנוח יורשים נוספים.

8.         לא מצאתי בתגובתו של ב"כ התובע מענה לשאלה, מדוע זה לא מילא אחר הנחיות בית המשפט בהחלטה מיום 4.5.05. לא מצאתי כל קושי בתיקון כתב התביעה, והוספת שמות היורשים על פי דין, בהתאם לרשימה שמסר ב"כ המבקשת.

9.         אולם, רווח והצלה קמו לב"כ המשיבים ממקום אחר. בסיום ישיבת יום 12.9.05, הפתיע ב"כ המבקשת את הצד שכנגד ובית המשפט, בהודיעו כי בינתיים ניתן צו לקיום צוואת המנוח.