החלטה בתיק בשא 1950/06

כללי

• 1.      לפני  בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיב להמשיך בהליכי מימוש משכנתא הרובצת על המקרקעין הידועים כגוש 16543 חלקה 98 (להלן: "המקרקעין"), הננקטים בתיק הוצל"פ מס'' 5-05-02521-06 (להלן: "תיק ההוצל"פ"). ביום 29.5.06 נערך דיון במעמד הצדדים בבקשה.

• 2.      המבקשת הינה אלמנתו של המנוח סאמי נסראללה ז"ל (להלן: "המנוח"), שנפטר ביום 16.11.03, והיורשת היחידה שלו.

• 3.      על המקרקעין רשומה משכנתא מדרגה ראשונה, ללא הגבלה בסכום, לטובת המשיב, אשר החל בהליכים למימוש המקרקעין במסגרת תיק ההוצל"פ.

• 4.      מועד פינוי המקרקעין נקבע ליום 11.5.06 ועוכב בהחלטתי מיום 4.5.06 עד למתן החלטה בבקשה.

טענות המבקשת

5.         המבקשת טוענת שמחצית מהמקרקעין היו והינם בבעלותה, על אף היותם רשומים במלואם על שם המנוח, וזאת מכוח חזקת השיתוף בין בני זוג.

6.         המבקשת והמנוח נישאו בשנת 1966 ומאז ועד לפטירתו ניהלו חיים משותפים ושלווים תחת קורת גג אחת, כשכל אחד מהם עושה למען משק הבית המשותף.

7.         המבקשת והמנוח רכשו במשותף את המקרקעין, לאחר נישואיהם, אם כי אלה נרשמו על שם המנוח בלבד. למרות שבדיון בבקשה הודתה המבקשת שהמקרקעין נרכשו על ידי המנוח ואחיו עובר לנישואי בני הזוג, מדובר בטעות מצידה, אשר תוכח במסמכים ובראיות במהלך הדיון בתיק העיקרי.

8.         המנוח לווה מהמשיב ומגורמים אחרים כספים לצורך כיסוי חובותיו, שנבעו מהפסדים בהימורים ומשחקי מזל.

9.         למנוח היה חשבון בנק עסקי, בו לא היתה המבקשת מעורבת, ולבני הזוג היה חשבון נוסף, פרטי, שבפרטיו היתה המבקשת בקיאה. הפסדי המנוח נצברו בחשבון העסקי, בעוד שהחשבון הפרטי נותר מאוזן.

10.        המבקשת גילתה, לאחר פטירת המנוח, כי מישכן את המקרקעין לטובת המשיב, להבטחת הלוואות שנטל לצורכי הימורים.

11.        המבקשת לא ידעה על המשכנתא ולא הסכימה לה, ולו היתה יודעת על כוונת המנוח למשכן המקרקעין, היתה מתנגדת לכך, לפחות לגבי חלקה במקרקעין.

12.        היה על המשיב, כמוסד בנקאי, לדעת שהמבקשת הינה בעלת מחצית מהזכויות במקרקעין ומשלא קיבל הסכמתה לשעבודם, פעל שלא כדין ובחוסר תום לב.

13.        זכותה של המבקשת במקרקעין גוברת על המשכנתא, שכן מדובר בזכות בעלות שקדמה לשעבוד.

14.        למבקשת ייגרם נזק בלתי הפיך באם לא יעוכבו הליכי המימוש, בכך שתאלץ לפנות את המקרקעין ויישללו כל זכויותיה בהם. הנזק חמור במיוחד לאור העובדה שכיום נבנה על המקרקעין בניין דירות מגורים ודיירים שונים מאכלסים אותו, ובמיוחד בנה ובתה של המבקשת. זאת, בעוד למשיב לא ייגרם כל נזק כתוצאה מעיכוב הליכי המימוש.

15.        המקרקעין והבניין הנבנה עליהם הינם "נכס משפחתי", ולא עסקי, אשר פינויו יותיר את בני משפחתה של המבקשת המתגוררים בנכס, בנה וביתה, ללא קורת גג.

טענות המשיב

16.        המשיב מתנגד לבקשה ומציג מסכת עובדתית שונה מזו שהציגה המבקשת.

17.        המשיב מכחיש שחזקת השיתוף חלה על המקרקעין, ומכל מקום הוא טוען שחלה על הענין חזקת השיתוף בחובות.