החלטה בתיק בשא 19246/04

1.   בפני בקשה לעיכוב הליכים בתובענה, ומתן היתר לרשם הפטנטים לדון בבקשה לביטול פטנט.

להלן עיקרי העובדות הרלבנטיות לענייננו:

חברת Innovation 2 Marketed Limited   (להלן: "המשיבה") היא חברה רשומה באנגליה, העוסקת, בין היתר, בפיתוח ומסחור של טכנולוגיות ופטנטים בתחום טכנולוגיית הלייזר ותדרי הרדיו, אשר אחת ממטרותיהם היא מניעת העתקות וזיופים מסחריים של מוצרים מקוריים באמצעות סימון המוצרים בצורה נסתרת. 

חברת טכנולוגיות הדמיה נסתרת אל.אי.טי בע"מ (להלן: "המבקשת") היא חברה פרטית, העוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק של טכנולוגיות הדמיה נסתרת שנועדו למנוע העתקות וזיופים באמצעות סימון המוצרים בצורה נסתרת.

מר שמעון ניסלוביץ' (להלן: "המבקש") הוא מנהלה של המבקשת.

ביום 25.3.04 הגישה המשיבה כתב תביעה מטעמה, בו טענה כי המבקשת הפרה פטנט הרשום על שמה, שמספרו 123146, שהינו "מכשיר ושיטה למעקב על סימנים נסתרים במיוחד לגופים בעלי משטח מחזיר".

המשיבה טוענת בכתב התביעה, כי הפרת סימן המסחר התגלתה במהלך פגישה עסקית, כאשר מנכ"ל המשיבה ראה דוגמה של תווית אשר עליה הופיע סימן נסתר, והחל לברר פרטים לגבי זהות היצרן המפר ופעילותו.

המשיבה טוענת כי למיטב ידיעתה, החל משנת 2000 בערך, עושה המבקשת שימוש מסחרי בטכנולוגיה המפרה, ומנסה לשווק ולקדם את הטכנולוגיה המפרה ברחבי העולם, כאשר עיקר מאמצי הקידום והשיווק נעשים ע"י המבקש 2.

בדצמבר 2001 פנתה המשיבה למבקשים, והציעה להם לשתף עימה פעולה בפיתוח ומסחור הטכנולוגיה שבבעלותה, אך לטענתה, המבקשים לא הגיבו לפניותיה.

לאור זאת, ביום 28.5.02 פנתה המשיבה למבקשים במכתב התראה, בו דרשה כי המבקשים יחדלו מניצול כלשהו של הטכנולוגיה המפרה, בין בעצמם ובין באמצעות אחרים. לאחר מכן, ועד לחודש יוני 2003, ניהלו הצדדים מו"מ שנועד לבחון אפשרות לשיתוף פעולה בין הצדדים, כאשר המו"מ מטעם המבקשת נוהל, באופן בלעדי, ע"י המבקש. לטענת המשיבה, המו"מ נוהל בחוסר יעילות ובחוסר שיתוף פעולה מצד המבקשים.  

ביום 13.8.03 פנתה המשיבה למבקשים במכתב התראה נוסף, בו הודיעה להם כי אם עד לסוף חודש ספטמבר 2003 לא יסתיים המשא ומתן בין הצדדים וייחתם הסכם שיתוף

הפעולה, תשקול המשיבה פנייה לערכאות. לטענת המשיבה,במכתב התשובה מיום 29.9.03, טענו המבקשים, כי הם אינם מחויבים לאף הסכמה שהושגה בין הצדדים, ואין בכוונתם לחתום על הסכם שיתוף פעולה עד לסוף חודש ספטמבר 2003, אם כי אין להם התנגדות עקרונית לשיתוף פעולה עם המשיבה.

המשיבה טוענת, כי המבקשים במעשיהם גרמו לה נזקים רבים, הבאים לידי ביטוי באבדן מכירות, אבדן השקעות בטכנולוגיה המוגנת בפטנט ופגיעה במוניטין, אם כי לא ניתן, בשלב זה, להעריך הנזקים שנגרמו לה.

לאור זאת, המשיבה עותרת בכתב התביעה, שהוגש ביום 25.3.04, להורות למבקשים להימנע מהפרת הפטנט, מכירתו, שיווקו או כל שימוש אחר בו, וכן מבקשת היא צו למתן חשבונות.

2.         ביום 1.7.04 הגישו המבקשים בקשה לביטול הפטנט לרשם הפטנטים ובבקשתם לבית המשפט מיום 12.9.04, עותרים המבקשים ליתן היתר לרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, לדון בבקשתם לביטול הפטנט נשוא התובענה, וכן להורות על עיכוב ההליכים שבפני בית המשפט בתובענה, עד למתן החלטת הרשם בבקשת הביטול.

לטענת המבקשים, רשם הפטנטים הוא הגוף המתאים, מבחינה מקצועית, לדון בנושא ביטול הפטנט, שכן עיסוקו העיקרי הוא לבחון תקפותם וכשירותם של פטנטים, והוא בעל מומחיות רבה בתחומי האופטיקה והפיזיקה.

לפיכך, מאחר והפטנט הנדון הינו מתחום המדע והטכנולוגיה, מן הראוי כי רשם הפטנטים הוא שידון בשאלת תקפו.

המבקשים טוענים, כי עיכוב ההליכים בתובענה דרוש לשם היעילות השיפוטית, המחייבת כי בשלב ראשון ייבחן הפטנט ע"י הרשם, עוד בטרם תתברר התובענה בבית המשפט.

בנוסף, טוענים, כי זכויות המשיבה לא תפגענה כתוצאה מעיכוב ההליכים בתובענה, שכן עפ"י החוק ניתן בכל שלב לחדש את ההליכים בתובענה.