החלטה בתיק בשא 189717/04 - פסקדין

בפני התנגדות לביצוע שטר.

מנהל המבקשת נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו בעל פה.

לאחר שמיעת הבקשה אפשרתי לב"כ המבקשת להודיע לביהמ"ש על עמדתו להפקדת ערובה כתנאי למתן רשות להגן. הצדדים עתרו לארכה וגם לה נעתרתי.

הצדדים ביקשו ארכה נוספת ולבקשתם נעתרתי לארכה עד ליום 15.3.05, מועד שחלף מבלי שתוגש לתיק כל הודעה.

לפיכך אין מנוס ממתן החלטה בהתנגדות לגופא.

טענות המבקשת:

המבקשת טוענת כי השיק נשוא דיוננו ניתן במסגרת התקשרות עם חברה בשם מכניקל פייפ בע"מ, (להלן: "מכניקל"). המבקשת טוענת כי מכניקל ביצעה בעבורה עבודות אינסטלציה באתר בניה.

לטענת המבקשת מסרה את השיק על חשבון עבודות עתידיות לבקשת מכניקל לאור קשיים כספיים בהם הייתה שרויה.

המבקשת טוענת כי מכניקל התחייבה להתנהג עם השיק כאילו הוא "למוטב בלבד".

המבקשת טוענת כי מכניקל אישרה לה לבטל את השיק במידה ולא יבוצעו עבודות ו/או לא יתוקנו הליקויים הרבים שבעבודתה של מכניקל.

המבקשת טוענת כי אינה חייבת לשלם את השיק הואיל והמדובר בכישלון תמורה מלא, שכן מכניקל לא ביצעה את העבודות באתר העבודה כנדרש, ובפרט לא ביצעה את העבודות באתר כנגד השיק נשוא דיוננו.

עוד נטען כי המשיבה אינה אוחזת כשורה משום שהמשיבה ידעה כי השיק בוטל בטרם סוחר לידיה בשל שיחת טלפון בין נציג המבקשת לבין מי מטעם המשיבה.

לפיכך עותרת המבקשת להורות על מתן רשות להתגונן.

טענות המשיבה:

ב"כ המשיבה טען כי המבקשת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להראות ולו לכאורה כי קיים כשלון תמורה מלא ביחס לשיק נשוא דיוננו.

על גבי השיק עצמו אין כל הגבלת סחירות, והוא תקין על פי מראהו ולכן גם הטענות האחרות דינן להיכשל.

לפיכך, עותרת המשיבה לדחות את הבקשה.

דיון:

לטעמי הדין הוא עם המשיבה.