החלטה בתיק בשא 189157/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בעקבות דיון במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 3607 ע"ס 72,000 ש"ח מיום 30/9/1997 שהוגש על ידי המבקש כנגד המשיב.

הוגשה בקשה מוסכמת להארכת המועד לצורך הגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר, ובהמשך לכך הנני מאריך את המועד בהתאם.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען, בין השאר, כדלקמן:

1. זמן פירעונו של השיק היה ביום 20/9/1997 והספרה "2" זויפה לספרה "3" כך שיראה כי מדובר בשטר שזמן פירעונו ביום 30/9/1997 ועל כן השטר הוגש לביצוע באיחור בן 8 ימים והשטר התיישן.
2. השיק הוצג לפירעון ביום 23/9/02 כחמש שנים לאחר מועד פירעונו.
3. מעולם לא נשלח מכתב התראה ו/או כל דרישת תשלום אחרת.
4. מדובר בניסיון לגבות את השיק בדרכי תרמית וחוסר תום לב שכן הזוכה בחר להמתין "ממש "ברגע האחרון"" ויש כדי ללמוד בכך על כך שמדובר בתרמית.
5. המשיב הינו רמאי אשר פעל יחד עם מר אהרון רובין וחברה שבבעלותם אשר גזלו מהמבקש סך של 250,000$ ואף מנסים לגבות בגין השיק שזויף מבלי שקיבל תמורה בגינו.
6. המבקש שימש בזמנים הרלוונטיים כמתווך כספים וחלפן בבני ברק כאשר המשיב, מר רובין וחברת ר.ו.פ. מרחבים בע"מ הלוו ממנו כספים.
7. במהלך חודש אוגוסט ביקש רובין לקבל שיק טובה כאשר ימסור שיק נגדי אולם רובין טען כי מסר את השיק הנגדי לאדם אחר.
8. בסמוך למועד פירעונו של השיק נשוא כתב ההתנגדות נמסרו 5 שיקים בסכום כולל של 87,500 ש"ח וכן שיקים נוספים בסך של 121,500 ש"ח כאשר המבקש ליווה כספים בסך של 250,000$ עבורם.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו. במהלך החקירה המבקש אישר את חתימתו על גבי השיק וכן הוסיף וטען כי התאריך אכן שונה. המבקש אף אישר כי דובר בשיק טובה. המבקש זיהה אדם אשר ישב באולם בית המשפט והעיד כי "אני חייב לו כסף באופן אישי ולמעשה היום אני נשאר חייב לו הרבה כסף וגם השותפות קשורה אליו. כל החוב של ה-250,000$ קשור אליו."

המבקש הוסיף והעיד כי המשיב ורובין בשותפות אחת. עוד עלה מהדיון כי קיבל שיקים בעבר מהמשיב אולם לא מדובר בשיקים עבור השיק נשוא כתב ההתנגדות לביצוע השטר. המבקש נשאל כיצד הוא יודע כי לא מדובר בשיקים של המשיב תמורת השיק נשוא הדיון והשיב כי מדובר בשיקים של רובין אולם אין בידיו תרשומת בקשר לכך.

בתום הדיון ביקש ב"כ המשיב להגיש את סיכומיו וב"כ המבקש אשר העדיף לסכם בכתב הסכים להגשת סיכומים בכתב.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענות המבקש הנ"ל תוך הפניה לפסיקה וחקיקה.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי מדובר בשיק מיום 30/9/1997 וכי לא מדובר בזיוף. עוד נטען כי המבקש זנח את הטענה בסיכומיו לפיה נמסר השיק לרובין וכן נטען כי המבקש לא התכבד ופירט את מכלול טענותיו כנדרש לרבות טענת התרמית ו/או הקנוניה.

עוד נטען כי גרסת המבקש איננה הגיונית שכן אין כל הגיון בכך שליווה מאות אלפי דולרים מבלי לתעד זאת.

דיון

המבקש לא הציג בפני בית משפט זה טענות מפורטות מספיק אודות הקנוניה והתרמית בין המשיב ובין מר אהרון רובין תוך הצגת מכלול הפרטים בנוגע לכספים שקיבל מהמשיב או נתן למשיב וכן לא התייחס לכלל הכספים אשר ניתנו ל"שותפות" או לרובין. נטען באופן כללי כי מדובר בשותפות שבין המשיב לרובין ובקנוניה. יחד עם זאת וכאמור לעיל, היה מקום להתייחס למכלול התשלומים אשר שולמו ונתקבלו. לאור זאת ובהעדר פרטים אין לקבל את הטענה אודות תשלומים אשר היו אמורים להיות משולמים על ידי רובין כמעין טענת קיזוז בנוגע לחוב אשר נתבע על ידי המשיב.

יחד עם זאת, הנני נותן למבקש רשות להתגונן בהתייחס לטענות האחרות לרבות טענת ההתיישנות, אותן טענות אשר פורטו בסעיפים 1-3 לעיל.