חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 1856/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1856-05
8.8.2005
בפני :
בנימין ארבל

- נגד -
:
Philip Morris USA Inc
עו"ד מיכאל כספי ואח' 		:
1. עואד ג'ריס
2. מנשה ח. אלישר בע"מ

עו"ד רובין ואח'
החלטה

מונחת בפני בקשה לביטול היתר המצאה אל מחוץ לתחומי מדינת ישראל, שניתן ביום 20.9.04 במעמד צד אחד, להמצאתו של כתב התביעה שהוגש לבית משפט זה כנגד המבקשת במסגרת בש"א 2622/04. על פי כללי הדיון בכגון דא, אדון בבקשות, כאילו הוגשה הבקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום זה עתה. הואיל ובעלי הדין לא ביקשו לחקור מצהירים, ניתנת החלטתי זו ללא קיום דיון בע"פ, בהתאם להוראת תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

א.        רקע

ביום 4.7.04, הגיש המשיב (להלן- "המשיב" או "התובע") כתב תביעה כנגד המבקשת דידן (להלן- "המבקשת" או "נתבעת 1"), שהינה חברה אמריקאית שמקום מושבה במדינת ניו-יורק, וכנגד המשיבה הפורמאלית דידן (להלן- "נתבעת 2").

כתב התביעה מייחס לנתבעות 1 ו-2 אחריות בלעדית לנזקים הבריאותיים אשר נגרמו לתובע כתוצאה מעישון ממושך של סיגריות אותן מייצרת הנתבעת 1, ומשווקת בישראל הנתבעת 2.

כתב התביעה הומצא לנתבעת 2, אשר נתבקשה להעבירו אל הנתבעת 1, אולם זו, הראשונה, השיבה אותו לתובע בטענה כי אינה מוסמכת לקבל כתבי בי-דין עבור הנתבעת 1.

משכך, ובהעדר כל נציגות אחרת של הנתבעת 1 בארץ, פנה התובע אל בית המשפט בבקשה כי זה יעשה שימוש בסמכותו מכח תקנה 500 לתקנות, ויתיר המצאת כתב התביעה לנתבעת 1 במקום מושבה.

התובע ביסס את בקשתו זו על פסקאות משנה (7) ו-(10) לתקנה 500.

ביום 20.09.04 נתתי החלטה, לפיה התרתי המצאת כתב התביעה לנתבעת 1 למקום מושבה אשר במדינת ניו יורק.

על החלטה זו הוגשה בקשת הביטול שבפני.

המבקש מבסס את בקשתו זו, על שלושה נימוקים :

1.         נסיבות תקנות המשנה 500(7) ו-(10) אינן מתקיימות במקרה דידן

2.         התובע לא הראה, כי ישראל הינה הפורום הנאות לדון בתובענה

3.         התצהיר אותו צירף התובע, אינו עומד בדרישות תקנה 501(א), באופן שבו פורשו הוראות התקנה בפסיקה.

להלן אדון בטענות אלה, אחת לאחת.

ב.         דיון

המצאת כתב תביעה אל מחוץ למדינה מהווה ביטוי דיוני להטלת מרות שיפוטם של בתי המשפט בישראל על נתבע היושב מחוץ לתחום השיפוט, מרות, אשר כרוכה בה סכנה להתנגשות סמכויות ולפגיעה בכללי הנימוס הבינלאומי. ראה ע"א 837/87 הוידה נ' הינדי, פ"ד מד(4) 545 בעמ' 550.

א. גורן, בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, סיגא-הוצאה לאור, מהדורה שביעית תשס"ג-2003, בעמ' 542 אומר את הדברים הבאים :

"שעה שבית המשפט דן בבקשה להיתר המצאה אל מחוץ למדינה, עליו לנקוט זהירות, שהרי כל ספק פועל לטובת תושב החוץ ונגד הזמנתו להתדיין בישראל. הסוגיה מוסדרת אמנם בתקנות, אך אין זו שאלה דיונית גרידא, כי אם מהותית.

יש לפרש ספק, המתעורר בקשר לבקשה להמצאת כתבי בי-דין מחוץ לתחום השיפוט, לטובת הנתבע הזר, תוך סירוב ליתן את ההיתר.

גם כאשר מתמלאים התנאים שנקבעו באחת מפיסקאות המישנה של תקנה 500, מסור לבית המשפט שיקול דעת אם להתיר ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט."

על כן, בבוא בית המשפט לדון בסוגית מתן היתר המצאה לנתבע מחוץ לתחומי המדינה, עליו לנקוט זהירות יתרה. על כן, ועל מנת שיתיר בסופו של יום, המצאה כנ"ל, על מבקש ההיתר, הוא התובע בענייננו, נטל השכנוע כי מתקיימים שלושת התנאים הבאים במצטבר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>