החלטה בתיק בשא 181939/07

ההליכים :

1.                  בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 1.5.06 בו חויב המבקש לשלם למשיבה סך של 4,379 ש"ח והוצאות משפט בגין הזמנת פרסום.

2.                  פסק הדין ניתן לאחר שהוצג אישור מסירה לידי המבקש ברח' יוספטל 23 בלוד ונטען בתצהיר השליח כי המבקש סרב לחתום. לאימות דבר מגורי המבקש במקום הוגש תדפיס משרד הפנים המעיד על רישום כתובת המבקש במקום.

3.                  המבקש טען בבקשתו לביטול פסק הדין כי כתב התביעה לא נמסר לו מעולם וכי אינו מתגורר בלוד מזה 30 שנים אלא מתגורר במודיעין.

לגופו של ענין, טען המבקש כי חב' פורום ענק הבניה בע"מ (להלן : "החברה") היא שהזמינה את הפרסום והוא היה שכיר בחברה ולא בעליה.

4.                  המשיבה לא הגישה תגובה לבקשה והיום התקיים בפני דיון בו נחקר המבקש. במהלך הדיון העלה ב"כ המשיבה הטענה כי הבקשה הוגשה באיחור.

5.                  למען השלמת התמונה יצוין כי משום מה וחרף העובדה שפסק הדין טרם בוטל, הגיש ב"כ המבקש גם בקשת רשות להתגונן (בש"א 164756/08) וב"כ הצדדים הסכימו כי במידה ופסק הדין יבוטל, ידון בית המשפט גם בבקשת הרשות להתגונן כפי שהוגשה ובהסתמך על חקירת המבקש.

6.                  חרף סכום התביעה, ב"כ הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה, ולאחר שסיכמו טענותיהם בע"פ, ניתנת החלטתי זו.

דיון :

            הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין 

7.                  ראשית, לטענת המשיבה בנוגע לאיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק דין. כידוע, עפ"י תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן : "התקנות"), ניתן להגיש בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, בתוך 30 יום מיום שהומצאה ההחלטה, אלא אם אושרה הארכת מועד בהסתמך על טעם מיוחד לפי תקנה 528. קבלת האזהרה מההוצאה לפועל כמוה כהמצאת פסק הדין (ראה סעיף 7(א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967).

במקרה דנן, טען ב"כ המשיבה כי האזהרה הומצאה למבקש ביום 18.8.06, אולם המבקש התכחש לחתימה על אישור המסירה של האזהרה ועמד על טענתו זו. בנסיבות אלו לא ניתן היה להגיש את אישור המסירה כראיה וזה אינו מצוי בתיק. בכל אופן, טענת המבקש בענין מקום מגוריו לא נסתרה ולא היה לי יסוד לפקפק בגרסתו כי הוא מתגורר במודיעין מזה שנים רבות.

בענין זה אציין כי במהלך החקירה התברר שנודע למבקש על ההליך במסגרת עיקול מיטלטלין מההוצל"פ שבוצע ככל הנראה ביום 26.11.07 בביתו במודיעין. כך שכתובתו של המבקש עודכנה ע"י המשיב גם בתיק ההוצל"פ ואין ללמוד מהרישום במשרד הפנים על מגורי המבקש בפועל.

משלא הוצגה בפני כל אסמכתא אחרת לכך שהמבקש קבל את פסק הדין במועד אחר מהנטען ואיחר בהגשת הבקשה, הרי שאין לקבוע שהבקשה הוגשה באיחור.

            הבקשה לביטול פסק דין 

8.                  ועתה לבקשה לביטול פסק דין. ניתן לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בשתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו נתן בית המשפט פסק דין בהיעדר הגנה כשהתובענה לא הומצאה כדין לידי המבקש, קמה לו עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה ובית המשפט אינו שוקל אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין (ראה לעניין זה אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, 2007) עמ' 354; ובר"ע (ת"א ) 2411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מיכאלי, תק-מח 2003(2) 14605, 14606).

לעומת זאת, מקום שבית המשפט מתבקש לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כשהמבקש זומן לדין ולא נפל פגם בהמצאה, דבר הביטול נתון לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, יבדוק בית המשפט האם יש בפי המבקש טעם להצדקת אי הגשת כתב ההגנה, והאם הביטול עשוי להצמיח לו תועלת, היינו האם יש בפי המבקש עילה הגנה בפני התובענה (ראה ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, פ"ד מח(1) 830, 835-836).

            ביטול מחובת הצדק 

9.                  המבקש טען בבקשתו כי כתב התביעה לא הומצא לו מעולם. משהוצג בפניו אישור מסירת כתב התביעה התכחש למגוריו במקום. ב"כ המשיבה הפנה לכך שהמבקש ידע על מועד הדיון שנקבע בתיק בטרם עודכנה כתובת המבקש למודיעין ועל כן יש ללמוד מכך שהזימון שנשלח לכתובתו בלוד התקבל בידיו.

אינני מקבל הטענה כי ראשית לא הוצג (ואף לא קיים בתיק) אישור מסירה תקין לכתובת המבקש בלוד. שנית, על מועד הדיון שנקבע בבקשה ניתן לעקב באמצעים אחרים (כגון באמצעות האינטרנט או בטלפון) והמבקש לא נשאל בנושא ולא ניתן לבסס כל ממצא לפיו המבקש או מי מטעמו מתגורר בכתובת בה נמסר כתב התביעה בלוד.

10.              נוכח כל האמור לעיל, סבורני כי לא נסתרה טענת המבקש כי לא התגורר במועדים הרלבנטיים בלוד ועל כן לא קבל את כתב התביעה ויש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.