החלטה בתיק בשא 181700/07

כללי

בפני התנגדות לביצוע שטר, הבקשה מתייחסת לשיק שהגישה המבקשת כנגד המשיבה

(להלן "חברת השיקום") מס' 11287510  ע"ס 35,805 ש"ח  ז.פ 25.10.07. השיק הוצג לפירעון וחזר בשל הוראת "אין כיסוי מספיק".

סכום החוב הכולל בתיק הוצל"פ מס 1-07-84766-01 נכון להיום 42,528 ש"ח

טענות הצדדים

המבקשת ביטחה את עסקיה באליהו חברה לביטוח בע"מ, ביום 21.7.06 ארעה שריפה במחסן הסחורות של המבקשת. שמאי שנשלח למקום מטעם חברת הביטוח סיכם עם המבקשת, כי התשלום עבור "חברת השיקום", אשר תבצע את העבודות במקום ישולם ע"י חברת הביטוח. המבקשת טוענת כי המשיבה פנתה אליה בדרישת התשלום והמבקשת השיבה שסוכם עם חברת הביטוח כי היא תשלם ישירות למשיבה עבור עבודות השיקום שבצעה. המבקשת טוענת כי לאחר שיחה עם השמאי  שהסביר כי המבקשת תשלם למשיב  והתשלום יוחזר לו ע"י חברת הביטוח, הסכימה המבקשת למסור שיק למשיבה, בתנאי שהשיק יופקד לאחר שחברת הביטוח תשלם למבקשת את תשלומי הביטוח המגיעים לה. לטענת המבקשת הודיעה  סוכנות הביטוח  כי חברת הביטוח דחתה את תביעת המבקשת, המבקשת בקשה לברר עם השמאי את פשר הדחייה אך זה לא ידע במה מדובר, ובמקביל בקשה מהמשיבה שלא להפקיד את השיק עד לסיום הבירור עם חברת הביטוח .

נציג המבקשת יצא את הארץ ובשובו התברר כי המשיבה הציגה את השיק לפירעון וחזר בשל הוראת אין כיסוי מספיק וכי נפתח נגדה תיק הוצל"פ, המבקשת טוענת למרמה ע"י המשיבה וחברת הביטוח והאמינה להבטחותיהם של השניים.

תוך חקירת נציג המבקשת בדיון, טען ב"כ המשיבה לדחיית הבקשה שכן התמורה בגין השיק ניתנה במלואה למבקשת וכי השיק לא כובד מחמת העדר כיסוי ומדובר בהגנת בדים. 

על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה. דהיינו, המבקש יהיה זכאי לקבל רשות להתגונן, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.

ראו: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310.

ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת          ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 -  209.

כמו כן, נתבע המבקש רשות להגן חייב להיכנס לפרטי העובדות, ובייחוד אמורים הדברים כאשר הנתבע מתגונן בטענת מרמה, קנוניה וטענות דומות להן. המבקש לא יקבל רשות להתגונן על יסוד טענה סתמית ומעורפלת (ד. בר- אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006), עמ' 158).   

בענייננו, לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבור שלמבקש הגנה אפשרית, אך דחוקה שכן :

אין חולק כי המשיבה ביצעה את עבודתה  ועל כך מגיעה לה את שכרה.

המבקשת גם בתצהיר וגם בחקירה לא חולקת על עובדה זו.

למעשה המחלוקת שעומדת בפנינו היא מי היה צריך לשלם עבור העבודות שבוצעו ? לא נסתרה בשלב זה בבחינת הגנת בדים, טענה המבקשת כי סוכם עם השמאי כי חברת הביטוח תשלם ישירות  למשיבה  עבור ביצוע עבודות השיקום שהרי השמאי  מטעם חברת הביטוח הזמין את המשיבה לביצוע עבודות השיקום, השמאי  סגר את המחיר עם המשיבה וכי השיפוץ בוצע לשביעות רצונו של השמאי שהרי המבנה הושב לקדמותו. ומשעבר זמן האמינה המבקשת כי עניין התשלום הוסדר.

לא הופרכה גרסת המבקשת  לפיה מסרה למשיבה את השיק לפירעון בתנאי שהשיק יופקד לאחר שחברת הביטוח תעביר את תשלומי הביטוח, יחד עם זאת אני סבור כי המבקשת הייתה צריכה להסביר מדוע לא העלתה את הסיכום האמור ותנאיו בכתב והסתפקה במסירת שיק שעל פניו אין כל תנייה. כמו כן, המבקשת לא מסרה בתצהירה או בחקירתה את הסיבה לדחיית התביעה ע"י חברת הביטוח על אף שעברו למעלה מ4 חודשים ו/או לכל הפחות ליבת המחלוקת שבינה למבטחת.

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להתגונן עפ"י התצהיר שיהווה כתב הגנה, ואולם מתן הרשות מותנה בהפקדת עירבון בסך 10,000 ש"ח ובתוך 45 יום מקבלת המבקש את החלטתי. לא תופקד הערובה, תדחה ההתנגדות וייפסקו הוצאות.

לת"פ בעוד 55 יום.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.