החלטה בתיק בשא 180478/05

1. המבקש הגיש בקשה לצו עיקול זמני, במעמד צד אחד, כנגד המשיב וכנגד שתי נתבעות נוספות והן:

א.      עודד ואיתי עמותה לעידוד וקידום הצילום .

ב.      בתי הספר לאומנות (קמרה) בע"מ (להלן "הנתבעות").

2. המשיב בלבד הגיש בקשה לביטול העיקול שניתן במעמד צד אחד .
3. המצהיר מטעם המבקש, מר מיקי אקרמן הגיש תצהיר ובו הוצהר כי הנתבעות ניהלו אצל המבקש חשבון וקיבלו אשראים והלוואות. המשיב הוא מנהל ו/או מנהל לשעבר של הנתבעות 1-2 או מי מביניהן וערב לחובותיה של נתבעת מס' 2 עד לסך של מיליון ושלוש מאות אלף ש"ח (1,300,000 ש"ח) הנתבעת 2 ערבה בערבות מתמדת ובלתי מוגבלת בסכום לכל חובותיה של נתבעת מס' 1.
4. כמו כן, משכן המשיב ואשתו במשכנתא מדרגה שניה את הנכס הידוע כגוש 7045 חלקה 130 להבטחת התחייבויות המשיבה 1 למבקש - עד לסך של 1,300,000 ש"ח .
5. לטענת המבקש, לא עמדו הנתבעות בהתחייבויותיהן ולפרוע את חובן ויתרת החוב למבקש עוד על סך של 754,244 ש"ח (מתאים ליום 30.6.05).
6. הטענה להברחת נכסים: וקיום חשש כבד כי אי מתן הצו העיקול יכביד על ביצוע פסק הדין לכשינתן. לטענת המבקש מתחמקות הנתבעות והמשיב מפרעון חובם. הם קיבלו ארכות רבות על מנת לגייס כספים. ידוע למבקש כי יש לנתבעות חובות נוספים המסתכמים בלמעלה מ-10,000,000 ש"ח. עוד טוען המבקש מפי המשיב כי הנתבעות הבריחו את כל קניינן הרוחני, המשמעותי לידי המחזיקים 20-23 כמפורט בבקשה, אשר שלמו להן סך של 400,000 ש"ח או ישלמו להן והסכום יופקד בנאמנות, בידי כונס נכסים שימונה. ראה מכתבו של המשיב מתאריך 12.9.05 שצורף לבקשת המבקש כנספח טז.
7. מכל האמור, טוען המבקש כי הנתבעות חתמו על הסכם מכירת הנכסים היחידים שנותרו בבעלותן כפי שהדבר פורסם בתקשורת. בדרך זו ביקשו הנתבעות להבריח במרמה מהמבקש את כספי התמורה בגין מכירת נכסיהן.
8. בפגישה שהתקיימה אצל המבקש בתאריך 14.9.05 בתאריך 14.9.05 סרב המשיב למסור למבקש את ההסכם האמור וכן ליתן פרטים לגביו, מועד העברת הכספים זהות הנאמן. למרות שהמשיב הודה בפה מלא, כי ההסכם נחתם והכספים אמורים לעבור לידי נתבעת מס' 1 הוא סרב למסור את פרטי הגורם או הגורמים אליהם הועברו כספי המכירה וסרב למסור פרטים אחרים כלשהם בדבר מקום המצא הכספים שהוברחו מהמבקש במרמה.
9. עוד טוען המבקש כי הברחת הכספים על ידי הנתבעות והמשיב בוצעה במהלכו של מו"מ שהתנהל בין המבקש ולמרות שניתנו להם ארכות ממושכות להסדרת חובם. ניהול המשא ומתן נעשה בחוסר תום לב, תוך הברחת חלק ניכר מנכסיהם לפיכך קיים חשש כבד אצל המבקש, כי אם לא ינתן הצו יבריחו הנתבעות והמשיב את יתרת הכספים שברשותם.
10. טענות המשיב:

לטענתו מחזיק המבקש בידו גם ערבות בלתי מוגבלת בסכום שנחתמה על ידי המשיב. צורף העתק ההודעה בדבר הנ"ל (סומן "א").

11. המשיב טוען כי הוא פוטר מתפקידו ומכל תפקיד אצל הנתבעות עוד בחודש יוני 2005 מאז אין לו כל מעורבות או השפעה או שליטה על הנעשה אצל הנתבעות.
12. אין למשיב כל נגיעה או השפעה או שליטה על פעולותיהן של הנתבעות ואין הוא אחראי לענייניהן. המשיב מכחיש כי סרב למסור מידע למבקש אודות הסכם הרכישה שנעשה בין הנתבעות וצדדים שלישיים, לפיכך הוא פנה מיוזמתו למבקש והביא לידיעתו על המהלכים הנעשים על ידי הנתבעות. מידע זה הגיע אליו באופן בלתי פורמלי מאחר והורחק מכל תפקיד אצלן.
13. המשיב דוחה כל טענה של המבקש, כי נעשה נסיון בינו לבין הנתבעות להבריח נכסים. המבקש ידע כי המשיב אינו קשור לנתבעות וכי אין ביכולתו להבריח נכסים, זהו קניינו הרוחני של הנתבעות ולא שלו. \
14. המבקש לא הביא כל ראיה, כי המשיב עצמו עומד להבריח נכסים וכל הטענות בדבר הברחת נכסים קשורות לנתבעות אשר אין לו כל קשר לפעילותן. המשיב היה צד מעונין להביא מהר ככל שניתן את המידע שהיה בידו. לענין ההסכם עליו אמורות לחתום הנתבעות - משום שהוא חתום על ערבויות כלפי המבקש ועם העברת כספי המכירה, הוא זה שנותר מול שוקת שבורה.
15. מסקנות:

כפי העולה המשיב הקים את נתבעת מס' 1 ביחד עם עודד ידעיה שלאחר מכן שימש כמנהל של הנתבעת 1 . לנתבעת מס' 1 מונה מפרק זמני המשיב היה מנהל של נתבעת 2