החלטה בתיק בשא 180342/05 - פסקדין

1.         בפני התנגדות המבקשת 2, לביצוע שיק על סך של 13,770 ש"ח שזמן פירעונו  31.7.04 (להלן:"השטר").

המבקש מספר 1, גל כהנא, הינו עושה השטר.

המבקשת מספר 2, חתומה על גב השטר.

הצדדים הינם צדדים רחוקים לשטר.

2.         בתחילה הוגשה התנגדות על ידי שני המבקשים, אשר  נדחתה על ידי כב' הרשם משה כהן ביום 25.4.06 בהעדר התייצבות.

המבקשת 2 בלבד הגישה בקשה לביטול ההחלטה לדחיית ההתנגדות.

בהסכמה בוטלה ההחלטה כנגדה והתבררה התנגדותה ביום 8.11.06.

המבקש 1 הגיש תצהיר בתמיכה להתנגדות המבקשת 2, אך לא נחקר על תצהירו.

הוגשו מספר תצהירים לתיק על ידי המבקש 1 אשר זהים בתוכנם אך מועד עריכתם שונה.

החלטת כב' הרשם כהן באשר לדחיית ההתנגדות כנגד המבקש 1 נותרה על כנה.

3.         המבקשת הינה בהליכי פש"ר.

צו כינוס הנכסים ניתן ב 18.6.03 ואילו תאריך פירעונו של השיק  

נשוא תיק זה הינו יולי 2004, כך שלכאורה לא כלול החוב הנדון  

במסגרת החובות ברי תביעה בפשיטת רגל.                        

4.         המבקשת טוענת כי חתמה על גב השיק, אשר היה ללא פרטים, כערבה בגין תשלום שבנה היה אמור לתת צד ג' בטרם מועד צו הכינוס. בנה עשה שימוש שגוי בשיק לאחר מועד צו הכינוס. מעולם לא התבקשה על ידי בנה או הזוכה לערוב או ערבה לתשלום כלשהוא לזוכה. ממועד צו הכינוס ואילך לא התחייבה לצד ג' כלשהו ואף לא לזוכה לשלם סכום כלשהוא.

המבקשת טוענת כי המוטב הינו ויקטור מחברת נואבה וכי השטר נמסר כשטר בטחון בעסקה עם הזוכה, כלומר לטענתה הצדדים הינם צדדים קרובים בעסקה.

עם זאת מוטב השטר בהתאם לרשום על גבי השטר הינו פרץ בארון אשר סיחר את השטר לזוכה.

בחקירתה הנגדית חוזרת המבקשת על גרסתה כי חתמה על השיק לצורך עסקה מסוימת אשר לא יצאה לפועל  וכי בנה עשה שימוש בשיק כשיק בטחון בעסקה אחרת וזאת לאחר חלוף פרק זמן מעת חתימתה.

5.         למעשה טוענת המבקשת 2 כנגד מימוש ערבותה, כאשר אין בפני כעת התנגדות מטעם עושה השטר, גל כהנא (המבקש 1).