החלטה בתיק בשא 178960/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע 5 שיקים אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיבה, בגין שיק מס' 10760 ע"ס 17,000 ש"ח מיום 25/1/04, שיק מס' 10761 ע"ס 17,000 ש"ח מיום 28/1/04, שיק מס' 10995 ע"ס 12,360 ש"ח מיום 21/3/04, שיק מס' 5006178 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 21/01/04 ושיק מס' 5006276 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 7/3/04.

מדובר בשיקים של המבקשת אשר נמשכו לפקודת "מיטב בע"מ" ואשר הוסבו למשיבה.

מר דוד קריסי הגיש תצהיר מטעם המבקשת בתמיכה לכתב ההתנגדות ושם נטען כדלקמן:

1. המבקשת ניהלה עם חברת "מעגלים לבקרה ופיקוח מיטב בע"מ" (להלן - "מיטב") קשרים מסחריים במהלך 15 שנה כאשר המבקשת נהגה לרכוש מאת מיטב רכיבים וחלקים אלקטרוניים בהיקפים של למעלה מ- 100,000 ש"ח כל חודש.
2. נרקמו יחסי ידידות בין מנהל מיטב מר יעקב שביט ובין מר קריסי.
3. מיטב נקלעה לקשיים כלכליים במהלך שנת 2003 ועל כן פנה מר שביט למר קריסי על מנת לקבל עזרה, קרי שיקים של המבקשת על מנת לקבל אשראי בחשבון הבנק של מיטב אצל המשיבה, אחרת מיטב לא תקבל אשראי וחשבון הבנק שלה יוגבל.
4. מר שביט הודיע למר קריסי כי מנהל סניף הבנק של המשיבה יודע כי מדובר בשיקים עתידיים על חשבון סחורה וכי לא ניתנה תמורה בעד השיקים בפועל כאשר השיקים הינם בגדר "כיסוי תחת" בלבד לצורך אישור מתן אשראי למיטב. עוד נאמר למר קריסי על ידי מר שביט כי מנהל סניף הבנק אף הודיע כי במידה ולא תסופק סחורה למבקשת בפועל השיקים יוחזרו לידי המבקשת.
5. בסוף שנת 2003 מיטב נקלעה למשבר כלכלי ולהליכי כינוס נכסים ועל כן המבקשת נתנה הוראה לבטל את כל השיקים אשר נמסרו למיטב.
6. המבקשת לא זכאית להיפרע מהשיקים מאחר והמבקשת לא קבלה כל תמורה בגין השיקים. כמו כן המשיבה איננה בגדר אוחזת כדין בשיקים מאחר ולא כל תמורה בעדם או ערך בתום לב.
7. המשיבה נהגה בחוסר תום לב מוחלט בעת שקבלה ממיטב שיקים כאשר מיטב היתה שקועה בקשיים כלכליים ועל ידי כך נגרם נזק למבקשת.

ב"כ המשיבה ויתרה על חקירה נגדית במהלך הדיון והצדדים סכמו את טענותיהם.

ב"כ המבקשת חזר בסיכומיו על הטענות הנ"ל והדגיש כי מנהל סניף המשיבה אכן ידע כי מדובר בשיקים עתידיים אשר בגינם לא ניתנה כל תמורה וכי הוברר למיטב כי במידה ומיטב לא תספק סחורה השיקים יוחזרו לידי המבקשת.

ב"כ המשיבה התמקדה בסיכומיה על כך שמדובר ב"שיקים טובה" ועל כן אין לקבל את טענת המבקשת לפיה מדובר בכישלון תמורה מלא.

דיון

במקרה דנן אין מקום לקבל את טענת ב"כ המבקשת לפיה מדובר במקרה של כישלון תמורה מלא. מיטב זכתה לקבל אשראי ולמנוע הגבלת חשבון הבנק שלה באמצעות השיקים הנ"ל ועל כן מיטב קבלה תמורה בעד השיקים ואין זה מעלה או מוריד אם המבקשת לא קבלה לידיה תמורה בגין אותם שיקים בפועל. בשיקים טובה די שאותו צד אשר עושה שימוש בשיקים מקבל תמורה כדי לשלול טענה של כשלון תמורה מלא בעד השיקים.

לעומת זאת בפני בית המשפט טענת המבקשת לפיה מנהל סניף הודיע למר שביט כי מדובר בשיקים ל"כיסוי תחת" בלבד לצורך מתן אשראי למיטב וכי במידה ולא תספק מיטב סחורה למבקשת המבקשת תקבל את השיקים שמסרה בחזרה.

טענה זו לא פורטה במידה הראויה. היה מקום לציין באיזה יום נאמר לשביט על ידי פקיד הבנק אודות ההסדר הנ"ל, היה מקום לציין את זהותו של מנהל סניף הבנק של המשיבה. היה מקום לציין באיזה יום שוחח מר שביט עם מר קרסו. היה מקום לציין עד מתי תחזיק מיטב את השיקים בידיה או בידי הבנק. היה מקום להגיש תצהיר על ידי מר יעקב שביט או לציין מדוע לא ניתן היה להגיש תצהיר כזה. היה מקום לפרט פרטים נוספים על מנת לבסס את הטענה הנ"ל.

לאור כל האמור לעיל, הנני מתנה מתן רשות להתגונן כנגד הפקדת 10,000 ש"ח בקופת בית המשפט וזאת תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו.

בהעדר הפקדת הסכום הנ"ל במועד יחד עם הגשת הודעה מטעם המבקשת לתיק תדחה הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

הנני קובע את התיק לת"פ ליום 16/6/05.