החלטה בתיק בשא 17672/07 - פסקדין

1.       בפני בקשה למתן הוראות ביחס להגשת מסמכים למומחית מטעם בית המשפט. מדובר במסמכים הכוללים טופס הפניה ע"י רופא ילדים לבדיקת נוירולוג מיום 9.7.07, מסמך מאת ד"ר עאטף עודה מיום 8.7.07, אבחון פסיכולוגי מד"ר עאטף מיום 9.7.07, תיקה של הקטינה ב"מתיא" על כל צרופותיו ותיק טיפת חלב במלואו. הנתבעים טוענים כי מסמכים אלו פסולים לעיון המומחית בהתאם לתקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986.

2.       לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה יש להעתר לבקשה להמצאת המסמכים. המומחית שמונתה הינה פסיכיאטרית.

3.       הלכה פסוקה היא כי שעה שממונה מומחה בתחום הפסיכיאטריה שומה על בית המשפט להיות ליברלי יותר בהיתר להמצאת מסמכים בהשוואה למסמכים המומצאים למומחים מתחומי רפואה  אחרים ויפים דברי בית המשפט בענין ע"א 7265/95 שרון גלדשטיין ואח' נ' ג'נט בראל ואח'  פ"ד נ(3) 214  שם נאמר: "אכן, כפי שנאמר, "מוטב, בדרך כלל, כי לא יתלוו אל הנפגע בני משפחה, כשמטרת הליווי הזו היא להביא בפני המומחה לא רק את תלונותיו וטענותיו של הנפגע עצמו, כי אם תוספת חיזוק לאלה, מפי מלוויו" (א' ריבלין, תאונות הדרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים (נבו, מהדורה 2, תשנ"ו) 346). אולם, בהיעדר טעמים מיוחדים, אין לאסור על מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה - להבדיל, בדרך כלל, ממומחים אחרים - להשתמש במכשיר החשוב והחיוני, המקובל בתחום זה, של שיחות, ואף ראיונות, עם אנשים היכולים לתת למומחה, לפי דעתו המקצועית, מידע מועיל הנובע מקרבתם לנבדק בעבר או בהווה. בעזרת מידע זה ייטיב המומחה לחקור את מצבו של הנבדק וכך תהיה התמונה שיציג לפני בית המשפט שלמה ומדויקת ככל האפשר. עם אנשים אלה נמנים בני משפחה, מורים ואף אחרים, שהמומחה החליט שיש לו צורך במידע שבידיהם. למותר לומר שעל המומחה להשתמש רק במידע אמין, שיהיה ככל יכולתו גם בדוק ומאומת, ועליו להזהיר את עצמו שלא להשתמש בסברות, בהשערות או במסקנות של נותני המידע. כן עליו לזכור שההיתר שניתן לו אסור שיסיח את דעתו ואת חוות-דעתו מן העיקר, שהוא גיבוש חוות-דעת מקצועית ואובייקטיבית על מצבו של הנבדק"  וראה לעניין זה דברי כב' השופט אור ברע"א 5118/93 בועז אהרון נ' דוברט ואח' (לא פורסם), ע"א 5052/92 שיק נ' מטלון ואח' תקדין 94 (3) 2119 , וכן בדברי כב' השופט ש' לוין ברע"א 4746/90 בר זאב נ' מוחמד ואח' תקדין 91 (1) 1199.

4.       כב' הש' א. ריבלין בספרו : תאונות הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, עמ' 564 מבהיר כי טיפול רפואי אינו דווקא טיפול הניתן ע"י רופא . גם טיפול ע"י פסיכולוג ואף טיפול שיקומי נכללים בהגדרה. ולמטה מזה מוסיף המחבר כי : " באותם מקרים בהם נותר ספק אם המדובר במסמך המותר בהמצאה למומחה ואם לאו, ייתן בית המשפט את דעתו, בין היתר, לשאלה אם המדובר במסמך שנערך ע"י גוף בלתי תלוי בבעל הדין, ואשר משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי. במקרים כלה עשוי המידע האוביקטיבי  הכלול במסמכים לגבור על חיווי הדעה המצוי בהם, באופן שיהיה במסמכים כדי לסייע למומחה בהחלטתו ולא יהא בהם כדי לפגוע בשיקול דעתו העצמאי. אין די בכך שבמסמך רפואי מצויים גם אלמנטים של חוות דעת כדי להביא לכלל מסקנה שהמסמך כולו הוא בגדר חוות דעת שהצגתה בפני המומחה אסורה. על בית המשפט לשקול שתי שאלות בבואו להכריע בגורל המסמך: האחת, אם האבחנות וההערכות שנכללו במסמך חרגו ממה שהיה דרוש לצורך סיכום הטיפול, והשניה, אם ועד כמה עשויות האבחנות וההערכות שבמסמך לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו".

5.       בבחינת המסמכים ע"פ המבחנים המותווים לעיל, אני סבורה כי אין בהם חריגה מהדרוש לצורך סיכום הטיפול, המסמכים הוכנו ע"י גופים בלתי תלויים בתובעת וממילא אין בהם לפגוע בעצמאות חוות דעתה של המומחית ושיקול דעתה. יתירה מכך, אני סבורה כי מניעת המומחית מלעיין במסמכים תעמיד אותה במצב של היעדר מידע חיוני לגבי העבר הדיאגנוסטי והטיפולי.

6.       אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומתירה המצאת כל המסמכים שבסעיף 2 להחלטה. הנתבעים יישאו בהוצאות ושכ"ט עו"ד התובעים בסך כולל של 1,000 ש"ח + מע"מ.

ניתנה היום י"ח בכסלו, תשס"ח (28 בנובמבר 2007), בהעדר הצדדים.

קלדנית: טלי ו.  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: