החלטה בתיק בשא 176643/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 24/12/06 במעמד הצדדים, במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שני שיקים: שיק מס' 326177 ע"ס 7,500 ש"ח מיום 20/12/05 ושיק מס' 326176 ע"ס 7,500 ש"ח מיום 20/1/06.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו הנ"ל להארכת המועד, ובו נטען כי לא קיבל מסירה של האזהרה לידיו, שכן מאז חודש 2/6 אינו מתגורר עם משפחתו על רקע סכסוך אישי שבינו ובין אשתו. לעניין זה נטען בנוסף כי נודע לו על תיק ההוצאה לפועל לראשונה בעת שקיבל טלפון מהבנק, אשר הודיע לו כי הוטל עיקול על חשבון הבנק שלו.

לגופו של עניין נטען כי אבדו שני השיקים אשר נחתמו על ידו ונועדו להימסר לאשתו כדי לשלם חוב לבנק למשכנתאות. לטענת המבקש, השיקים אבדו לפני שנמסרו לאשתו, וכשנודע לו על כך דאג לבטלם בבנק ולהגיש תלונה במשטרה.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי אשתו אכן חתמה על גבי אישור המסירה וכן העיד כי חזר לגור בביתו לפני חודשיים, אם כי בתקופה הרלוונטית לא חי ולא ביקר בביתו.

המבקש הכחיש כי האחיין שלו ניכה את השיקים אצל המשיבה. בהתייחס למועד הגשת התלונה למשטרה, הסביר כי זה אירע לאחר שנודע לו על העיקול בבנק, ולא מיד לאחר שהלכו לאיבוד.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענות המבקש הנ"ל, וכן טען כי גרסת המבקש לא נסתרה בעקבות החקירה הנגדית.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען כי בוצעה מסירה של האזהרה כדין וכתב ההתנגדות הוגש באיחור, בעוד המבקש לא טרח לציין פרטים מספיקים על מנת לבסס את טענתו לפיה נפרד מאשתו למשך חודשים ספורים בלבד בתקופה הרלוונטית.

לגופו של עניין נטען כי המבקש אישר שחתם על השיקים, לרבות הסכומים, וטענת ההגנה שלו לאקונית.

דיון

אין חולק כי האזהרה נמסרה לידי המבקש כדין. מאישור המסירה עולה כי אשתו קבלה את האזהרה לידיה ביום 10/4/6.

המבקש ציין בתצהירו כי מאז חודש 2/06 לא התגורר בביתו עם אשתו. מהחקירה אנו למדים כי הוא חזר לגור בביתו יחד עם אשתו "לפני חודשיים". משבוצעה מסירה של האזהרה לידי אשת המבקש, היה על המבקש להוכיח כי אכן לא התגורר יחד עם אשתו בתקופה הרלוונטית, ולציין היכן התגורר בפועל, אולם הוא נמנע מלעשות כן. בנוסף היה על המבקש לפרט בדיוק מתי יצא מביתו והאם חדל לקיים כל קשר עם הבית, או שמא נהג לבקר את ילדיו בבית במהלך התקופה הנ"ל. כמו-כן היה על המבקש לפרט בתצהירו איזה סכסוך היה בינו ובין אשתו ומה עשה בקשר לכל הדואר שהיה אמור לקבל בתקופה הרלוונטית.

הצהרה כללית לפיה "אינני מתגורר עם משפחתי על רקע סכסוך אישי ביני ובין אשתי" איננה מספיקה, והמבקש לא הרים בכך את הנטל הראוי על מנת להוכיח כי אכן לא התגורר עם אשתו בביתו בתקופה הרלוונטית.

על כן אין מקום לקבל את בקשת המבקש להארכת המועד להגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר.

גם בהתייחס לטענות המבקש בקשר לשיקים לגופו של עניין, היה על המבקש להרחיב ולפרט פרטים נוספים כנדרש.

המבקש לא טרח לציין היכן שמר את השיקים ובאיזה יום מילא אותם. אין כאן טענה של גניבה או זיוף אלא "אובדן בלבד". השיקים חתומים על ידי המבקש עצמו, והוא אף ציין בהם את הסכומים במילים ובספרות.

השיקים נועדו לגרסתו עבור תשלום בגין משכנתא, אך המבקש לא טרח לצרף תיעוד או מסמכים אחרים, לרבות תדפיס חשבון בנק, על מנת לבסס טענה זו. בנוסף לכך לא ברור האם המבקש שילם את התשלומים בגין המשכנתא בפועל, וכן לא ברור מדוע ניתנו שני שיקים עבור תשלומי משכנתא. היה על המבקש לטרוח ולפרט את נסיבות העניין על מנת לבסס את טענותיו.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה, מורה בזאת על המשך הליכי הוצאה לפועל וכן מחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 2,000 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכר טרחת עו"ד.

יחד עם זאת כנגד הפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל וכן תשלום שכר הטרחה הנ"ל לידי ב"כ המשיבה תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו, תבוטל ההחלטה ותינתן למבקש רשות להתגונן, על מנת לבחון קבלת השיקים בתום לב וכנגד תמורה.

כנגד הגשת הודעה בגין סכום ההפקדה וביצוע תשלום ההוצאות הנ"ל, יעוכבו הליכי הוצאה לפועל וכן תינתן החלטה נוספת בתיק בהתאם. בהעדר החלטה אחרת, יש לייחס לתיק סטטוס של תיק סגור וגמור, מבלי לקבוע את התיק לתזכורת פנימית.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.