החלטה בתיק בשא 176599/05 - פסקדין

בפני התנגדות לביצוע צ'ק ע"ס 305  ש"ח משוך ע"י המבקש מס' 1, לפקודת המשיבה, ז"פ 30/7/88.

הצ'ק חולל ע"י הבנק הנמשך בצירוף ההערה "נא לפנות למושך".

על גב הצ'ק פרטים של "לנצקי מריו דרך ההגנה 146 וכן מספר בן 13 ספרות".

צ'ק זה הוגש לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל, בשנת 88, על כך מעיד בין היתר מספר תיק ההוצאה לפועל שבכותרת.

כפי שביקש ב"כ המבקשים, בתחילת הדיון ונוכח הסכמת ב"כ המשיבה , מורה על מחיקת המבקשת מס' 2, כחייבת מס' 2 בתיק ההוצאה לפועל שבכותרת.

א. טענות המבקש בהתנגדות :

1.                  לטענת המבקש "המדובר בתיק שהתיישן" סעיף 1 לתצהיר.

2.                  לטענת המבקש, נמסר צ'ק זה כתשלום חוב ארנונה לדירה ששכר מאת לנצקי מריו, פרטיו מופיעים על גב הצ'ק נשוא ההתנגדות. כפי שמתאר המבקש בסעיף 6 לתצהירו, התגורר בתקופה שבין 15/9/87 ועד 4/9/88, בשכירות בדירת לנצקי הנ"ל, בדרך ההגנה 146 בת"א, על פי הסכם שכירות, העתקו צורף כנספח א' לתצהיר המבקש.

3.                  לטענת המבקש בסעיף 5 לתצהירו "אין לו כל חוב כלפי הזוכה בתיק, הזוכה בתיק היא עיריית ת"א".

4.                  לטענת המבקש, תמורת הצ'ק נשוא ההתנגדות שולמה במלואה לעיריית ת"א, עוד בשנת 88. תשלום זה בוצע כפי שמתאר המבקש בסעיף 8 לתצהירו, כחלק מתשלום כולל בסך  של 2,700 ש"ח ששילם למשכיר ב- 10/1/89, לפירעון מלוא חובותיו נשוא הדירה ובכללם חובות לעיריית ת"א, זאת בכפוף להבטחת המשכיר - לנצקי  כי ידאג לסלק את החוב שלו, (של המבקש) לעיריית ת"א. כראייה לתשלום זה, צרף המבקש את נספח ג' לתצהירו, תרשומת הנחזית להיות חתומה ע"י מריו לנצקי, ממנה ניתן ללמוד כי ביום 10/1/89, שילם המבקש ללנצקי את הסך של  -

 2,700 ש"ח. 

5.                  לטענת המבקש בסעיף 9 לתצהירו- "ידוע לו כי המשכיר שילם למשיבה את החוב נשוא התיק במלואו", ואף זה אמר לו, כי לאור דרישתה של העירייה, הוא יכול לסור למשרדי המשיבה לקבלת הצ'ק לידיו.

6.                  כפי שטוען המבקש בסעיף 10 לתצהירו, סר בפועל, למשרדי המשיבה, על מנת לקבל לידיו את הצ'ק נשוא ההתנגדות. וכפי שהצהיר בסעיף 10 לתצהירו הודיעו לו פקידי המשיבה כי אין לו מה לדאוג, כי תמורת הצ'ק שולמה במלואה על כל הוצאותיה, וכי ברישומי המשיבה מופיע "שהחשבון על שמו סגור ואין לו חוב".

ב. מהלך הדיון :

במהלך חקירתו של המבקש על תצהירו, הסתבר כי המבקש התגורר בכתובות שונות, בהן לא נקב.

לגרסתו מזה 3 שנים הוא גר בכתובת האחרונה שם נמסרה לו האזהרה בפועל, אלא שמעיון בתעודת הזהות שלו, ניתן להסיק כי כתובת זו דווחה למשרד הפנים רק ב- 11/04, כ- 10 חודשים לפני מסירת האזהרה בפועל.

לגרסת המבקש כפי שהתבררה במהלך הדיון בפני, הסתבר כי בכל מקרה לא ביצע הוא תשלום ישירות למשיבה לפירעון הצ'ק נשוא ההתנגדות, אלא שיחד עם זאת טען חד משמעית, כי שילם סכום זה למשכיר לנצקי, ומינה אותו לעניין סכום זה בלבד, כשלוחו לצורך פירעון חוב הארנונה בגינו נימסר הצ'ק  נשוא ההתנגדות - ישירות למשיבה.

לגרסת המבקש כפי שהתבררה בחקירתו בפני, לא הסתמך  על לנצקי בביצוע התשלום גרידא, כשלוחו, ומשכך טרח בעצמו ופנה אל משרדי המשיבה, בירר במחלקת הארנונה האם נותר חוב בגין ארנונה לנכס נשוא השכירות ונענה בשלילה, הופנה למחלקת צ'קים חוזרים - בהתייחס לצ'ק נשוא ההתנגדות, ובשתי המחלקות של המשיבה, נענה לגרסתו כי החוב הוסדר, כי תמורת הצ'ק שולמה לעירייה, כי אין כל חוב על שמו, כי אין חוב ארנונה בגין הנכס ששכר.

רק לאחר בירור זה, בא על סיפוקו לעניין השלמת בדיקתו כי עניינו אל מול המשיבה הוסדר, ופנה לעיסוקיו - עמודים 5 , 6 לפרוטוקול.