החלטה בתיק בשא 176537/05

החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובהתנגדות לביצוע שיקים (שיק ע"ס 19,780 ש"ח ז.פ. 10/5/04, ושיק ע"ס 20,000 ש"ח ז.פ. 10/4/04), המשוכים  ע"י המבקשת לפקודת המשיבה.

מנהל המבקשת מר  שמואל פליגמן נחקר על התצהירים שניתנו מטעמו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת טוענת כי התקשרה עם קבלן לביצוע עבודות תשתית ופיתוח, בשם מר יוסף יפת (להלן: "הקבלן הראשי"), בכדי שיבצע בעבורה עבודות ריצוף מדרכה באתר המבקשת בבני ברק.

 לטענתה של המבקשת הקבלן הראשי שכר את שירותיה של המשיבה כקבלן משנה וזו ביצעה את העבודה בפועל .

 המבקשת טוענת כי לא הזמינה  אצל המשיבה את העבודה .

 לטענת המבקשת אין ולא היו כל יחסי עובד  - מעביד ו/או יחסי קבלן - מזמין,   ועל כן משלא התקשרה המבקשת עם המשיבה ישירות לא זכאית המשיבה לתשלום כלשהוא מאת המבקשת.

לטענת המבקשת בסיום העבודות שולם  על ידי מנהל המבקשת מר פליגמן  לקבלן הראשי (מר יפת יוסף) עבור העבודה סך של 39,780 ש"ח, כעולה מהעתק השיק שצורף נספח ב' לתצהיר.

לטענת המבקשת חשבונית מס אשר הוציאה המשיבה הועברה למחלקת הנהלת החשבונות אצלה ועקב טעות אנוש שכח מר פליגמן ליידע את הנהלת חשבונות כי הסדיר את התשלום בגין אותה חשבונית. בעקבות טעות זו ומחוסר ידיעה  כי התשלום הוסדר , שלח מנהל החשבונות אצל המבקשת, מר יהודה שוורץ את שני השיקים נשוא ההתנגדות לפקודת המשיבה  לכיסוי החשבונית.

לטענת המבקשת לאחר שנתגלתה הטעות פנה נציג המבקשת אל המשיבה כי זאת תחזיר את השיקים נשוא ההתנגדות אשר הועברו לידיה בטעות .

לטענת המבקשת, המשיבה  אישרה כי אכן השיקים התקבלו אצלה בטעות  והתחייבה כי אלה יוחזרו  או לחילופין יושמדו.

לאחר שעיינתי בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובבקשת ההתנגדות, ושמעתי חקירת המצהיר וסיכומי הצדדים, אני סבור כי אין מקום בנסיבות העניין כפי שיפורט להלן להתיר הארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר ודי בכך כדי לדחות את ההתנגדות.

אף לגופו של עניין כפי שיובהר, אף שאינני נדרש לכך אני סבור כי הגנתה של המבקשת הינה הגנת בדים אשר אין ליתן בגינה רשות להתגונן.

השיקים נשוא ההתנגדות הוגשו לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ מס' 0310328052, ובוצעה מסירת אזהרה למבקשת ביום 23/5/05.

המבקשת לא הגישה בקשת ההתנגדות תוך 20 הימים הקבועים בחוק, אלא הבקשה הוגשה באיחור ביום 14/9/05, ולפיכך, הוגשה הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

על פי תקנה 528 לתקסד"א הואיל ומדובר במועד שנקבע בחיקוק על המבקשת היה להראות "טעמים מיוחדים שירשמו", על  מנת שבית המשפט יעתר  להארכת המועד.

טעמים מיוחדים אלה הינם נסיבות אשר אינן בשליטת המבקש והמונעות ממנו מלהגיש את ההתנגדות במועד, מדובר בנסיבות שאינם נובעות ממחדלים הקשורים במבקש עצמו.

(ראה: ספרו של כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 645).

המבקשת טוענת בסעיף 6 לתצהיר התמיכה בבקשה להארכת מועד, כי נמנעה מלפעול ולהגיש התנגדות במועד בהסתמך על מצגי המשיבה כי לא תפעל כנגד המבקשת וכי תשיב למבקשת את השיקים שנמסרו בטעות ולחילופין תשמיד אותם.

המבקשת טוענת כי הסתמכה על מצגים אשר הציגה המשיבה אולם טענתה זו נטענת באופן סתמי ללא כל פירוט עובדתי של אותם מצגים מהם יכולה היתה ללמוד כי המשיבה אינה עומדת על גביית השיקים, ומסכימה כי השיקים  נשוא ההתנגדות נמסרו לה בטעות.