החלטה בתיק בשא 176506/06

א.         כללי וטענות המבקש

1.         זו התנגדות לביצוע בקשר לשיק ע"ס 3,500,000 ש"ח, ז.פ. 16.6.06 שאוחז המשיב, משוך על ידי חב' ל.ב.א נכסים בע"מ לפקודת המבקש, ונושא בגבו את חתימת ההיסב של המבקש, והוחזר לאחר הצגתו לפירעון ללא כיסוי עקב א.כ.מ. בבקשת הביצוע פרק ד' ו- ו', נרשם שליום הפירעון (16.6.06) יתרת החוב של המבקש הינה 1,588,123.39 ש"ח ובצרוף הצמדה וריבית כחוק. סכום החוב כיום בתיק ההוצל"פ 1,916,205 ש"ח.

2.         המבקש הגיש התנגדות כנגד בקשת הביצוע, ובה טען כי מדובר בשיק שהופקד בחשבונו האישי אצל המשיב, כי אין לו את דפי החשבון הרלוונטיים. מכל מקום נטען שבחשבון הצטברה יתרת חובה של 3,000,000 ש"ח, משום כך התבקש להפקיד שיק לביטחון, בהתאם הופקד השיק נשוא התיק בחשבונו לביטחון, כן נטען שהיה על המבקש להחליף את השיק בכסף לצורך פירעון החוב, נטען כי מרבית החוב בחשבון שולם. באשר ליתרה סוכם עם מנהלת האשראי בסניף, הגב' יעל, כי מועד התשלום יידחה כנגד בטוחה אחרת שיספק המבקש, ו/או הלוואה לטווח ארוך שתינתן לו.

            חרף הסיכום האמור, נפתח תיק הוצל"פ מבלי שהודע לו מראש על כך, ו/או ניתנה לו הזדמנות אמיתית לפרוע את החוב או להסדיר הדרישה.

ב.         דיון, סיכומי הצדדים והכרעה

3.         בדיון בהתנגדות נחקר המבקש על תצהירו. מן הדיון התברר כי בוצעה העברה של 1,500,000 ש"ח מחשבון חברת "גולן מלאכת מחשבת" לחשבון המבקש, נשוא הדיון, בתאריך 19.6.06, סומן ת/1. לטענת המבקש העביר עוד סכום, אך צריך לבדוק בניירות. המבקש אישר כי בסמוך למועד זה הוגשו נגדו מספר עיקולים ותביעות, ומונה מנהל זמני לחברותיו. המבקש הכחיש כי בפגישות עם הגב' יעל ומר שמואל זבולון, ביקש מספר ימים להתארגנות לצורך כיסוי יתרת החובה שנותרה בחשבון ממקורותיו, כן אישר שיכול  וקיבל מכתב  דרישה לעניין החובה בחשבון, שסומן ת/2. כן הכחיש המבקש שלא נתן בטוחה אחרת למשיב ובגין השיק, ולטענתו נבחן אצל המשיב על פי האובליגו בכל החשבונות שלו ולטענתו היו צריכים לשבת איתו ולהגיע עמו להבנה, ולא לרוץ אקראית להוצל"פ. מכתב להוכחת רוח הדברים האמורה, שציין המבקש, שקיבל מן המשיב לעניין פעילות עסקית, באותה עת,  סומן נ/1.

4.         על פי החלטתי הוגשו סיכומים בכתב. המבקש חזר על חלק מטענותיו שבהתנגדות ופורטו קודם וכן טוען שאין בנמצא שיק בגובה הסכום הנתבע בהוצל"פ, ושסכום נתבע זה לא הוכח, לסברת המבקש מן החומר שבתיק, כולל ת/2, לא ניתן לדעת בעצם מהו גובה החוב הנכון, ועצם הצורך לברר עניין זה מחייב מתן הרשות. המבקש מפנה להלכות משפטיות לעניין הבר"ל ולטעמו הונחה בפני בית המשפט הגנה אפשרית ולו גם דחוקה, ונוכח ההלכה לגבי השלב הדיוני מצדיקה מתן רשות להגן.

            המשיב טוען כי יש לדחות את ההתנגדות, שכן אינה מגלה הגנה כלשהי. המשיב מציין כי אין מדובר כלל בשיק לביטחון,  ואולם גם אם נלך לשיטת המבקש, המודה שלא נפרעה יתרת החוב בחשבון, ואף לא הוסדרה מאוחר יותר, אזי קמה הזכות לדרישת פירעון השיק. כן נטען, לחוסר פירוט מוחלט של הטענות, בדבר הסדר אחר לפירעון החוב כגון פרטי ההסדר, תקופתו, תנאיו, מה הבטוחות החלופיות. ניטען גם שהמבקש זנח למעשה את מרבית טענותיו בסיכומיו ולפיכך נחשב כמי שמוותר עליהן, וכי הטיעון בסיכומים לעניין הסכום הנתבע מהווה  הרחבת חזית אסורה. מכל מקום ניתן הסבר לפיו המשיב לא תבע את מלוא סכום השיק הואיל ואין מחלוקת בין הצדדים שסכום החוב בחשבון הוקטן, ולפיכך לא היה זה הוגן כלפי המבקש לדרוש את פירעון מלוא הסכום הרשום בו. נטען כי בקשת הביצוע הועמדה על סך 1,588,123.99 ש"ח בהתאם ליתרת החוב בחשבון נכון למועד הגשתה, תוך שמירת זכות המשיב להגדיל את קרן הבקשה עד לסכום השטר כולו.

            לסיכום נטען שבפני בית המשפט התנגדות נעדרת פירוט מינימאלי, שהמבקש לא עמד בנטל המינימאלי המוטל עליו לעניין השלב הדיוני וכי מדובר בהגנת בדים.

5.         אני מקבל את עמדת המשיב, לפיה יש לדחות את הבקשה באשר לא נוכחתי כי למבקש הגנה אפשרית כלשהי, נהפוך הוא,  הן מן הבקשה כפי שהוגשה, והן מן הדיון עולה שלמבקש אין טענות הגנה הראויות להישמע.

            ברור מן הדיון שהשיק היה אמור להיפרע במועדו ואלא אם כן יפרע בדרך אחרת. כן ברור שחלק נכבד ממנו נפרע בהעברה בנקאית של 1,500,000 ש"ח ביום 19.6.06 שסמוכה למועד פירעון השיק שהוא 16.6.06, ומשום כך הוקטן גם סכום הדרישה בבקשת הביצוע, ואף מעבר לסכום ההעברה ת/1. נותרה במחלוקת השאלה, האם היה סיכום כי תשלום היתרה, ידחה כנגד בטוחה אחרת שיספק המבקש ו/או הלוואה לטווח ארוך שתינתן לו.

            המבקש לא פרש שום תשתית עובדתית מינימאלית ולו רק מילולית, ובשלב זה, לעניין סיכום נטען זה, תנאיו ודרך ביצועו, הטענה בענין סתמית וכללית ואף נסתרת מן הדיון לפיו עולה שהמבקש וחברותיו נקלעו בסמוך לאותו מועד לגל תביעות ועיקולים ומינוי מנהל זמני לעסקיו. כמה זמן בסיטואציה כזו על המשיב להמתין ולקבל בטוחה אחרת, ו/או להחליף החוב הקיים בהלוואה שלא פורט כלל אלו בטוחות ניתן ליתן נגדה?, מלבד הציון שהדבר נבחן על פי אובליגו כללי ושפרוייקט אחר לפי מכתב שצורף ממשיך לתפקד, הגם שמן המכתב נ/1 עולה חיזוק דווקא לגישת המשיב, שזכאי לעמוד על הסדרת החוב במיידי. לסיכום טענתו המרכזית של המבקש ולגופם של דברים, לגבי דרך פירעון היתרה, נדחית על ידי ומשכך אני מורה על דחיית הבקשה.

ג.          סוף דבר

6.         נוכח כל האמור אני מורה כאמור, על דחיית הבקשה, הליכי ההוצל"פ בתיק 0158572064 ימשכו כסדרם והמבקש ישלם למשיב הוצאות הדיון בעניין בסך 45,000 ש"ח בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

            המזכירות תשלח החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה באייר, תשס"ז (13 במאי 2007), בהיעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: