החלטה בתיק בשא 175956/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב, בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 200,000 ש"ח מיום 30/5/05, אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיבה.

הגב' דליה קלישבסקי הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהירה כי היא חברה של המבקשת ומכירה אותה משנת 1979 ועד היום. בתצהיר צוין בנוסף כי יוסי מטעם המשיבה לחץ ואיים על המבקשת, ועל-כן המצהירה, שרצתה לסייע לה, ניגשה יחד עם בנה ושילמה סך של 25,000 ש"ח בשיקים שנפרעו, וכן קיבלה קבלה בהתאם. המצהירה הוסיפה כי פנתה לבנק על מנת לקבל העתקים של השיקים. לבסוף הוצהר כי כעבור שבוע ניגשה המצהירה ליוסי בשנית, ושילמה 19,000 ש"ח נוספים, כך שבסה"כ שילמה 44,000 ש"ח. 

המבקשת הגישה תצהיר מטעמה, בו הצהירה כי היא חסויה ומונה לה אפוטרופוס, עו"ד דב ארבל, מאחר ויש לה בעיות נפשיות, אשר כוללות חוסר יכולת לשלוט על כספים. בנוסף הוצהר כי המשיבה ניצלה זאת, והחתימה את המבקשת על שיקים רבים. עוד נטען כי המבקשת הפקידה שיקים שקיבלה מהמשיבה, אולם אין היא יודעת כמה קיבלה בפועל, אם כי לטענתה לא מדובר בסכום אשר נתבע ממנה. המבקשת הצהירה כי תנסה לאתר בבנק סכומי ההפקדות הנ"ל.

המצהירות נחקרו במסגרת חקירה נגדית על תצהיריהן. במסגרת חקירת המבקשת הוגשו הסכמי

הלוואה שונים כעולה מפרוטוקול הדיון. המבקשת העידה במהלך החקירה הנגדית כי היא חתמה
על השטר נשוא תיק ההוצאה לפועל ע"ס 210,000 ש"ח "שזה האובליגו שנקבע".

הצדדים כאמור הגישו את סיכומיהם בכתב.

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי המשיבה ניצלה את מצוקתה ומצבה הנפשי של המבקשת. ב"כ המבקשת הוסיף וטען כי המבקשת הוכרזה כחסויה מאחר ואינה יכולה לשלוט בענייניה הכספיים, ואף הוכרזה כחייבת מוגבלת באמצעים. לבסוף נטען כי המבקשת קיבלה 24,000 ש"ח בלבד, שלאחר מכן תוקנו ל- 35,000 ש"ח, וכן ציין כי לפי עדותה של המבקשת נושא זה כלל אינו ברור. בנוסף נטען כי אין זה הגיוני כי המשיבה שילמה במזומן כאשר היה עליה להמציא חשבונית בגין העסקה.

ב"כ המשיבה טענה בסיכומיה, בין השאר, כי התצהירים הנ"ל של המבקשת ומטעמה הינם כלליים מדי, ולא טרחו לפרט בהם תנאים מהותיים אשר נגעו לכלל העסקאות בין הצדדים. ב"כ המשיבה הוסיפה וטענה כי הגב' קלישבסקי אישרה שאכן הוחזרו שיקים מחוללים של המבקשת  תמורת אותם 44,000 הש"ח הנ"ל.

כמו כן נטען כי המבקשת אישרה במהלך החקירה הנגדית שאכן חתמה על גבי הסכמי ההלוואה, אשר מראים כי קיבלה סכומים גבוהים בהרבה ממה שנטען על ידי המבקשת ומי מטעמה. בהקשר זה נטען כי המשיבה מחזיקה בשיקים רבים של המבקשת בסכום אשר עולה על 200,000 ש"ח:
54 שיקים בגובה 194,950 ש"ח ושלושה שיקים נוספים בסך של 10,560 ש"ח.

בהתייחס לטענת המבקשת לפיה היה לה אפוטרופוס, נטען כי המבקשת בעצמה העידה שלא סיפרה למי מטעם המשיבה קודם לכן כי היא חסויה, ואף אישרה למשיבה בכתב בטרם נטילת ההלוואות כי אין תיקי הוצל"פ כנגדה. לעניין חוות הדעת אשר צורפה לתצהירה של המבקשת אודות מצבה הרפואי והנפשי, נטען כי מדובר בחוות דעת משנת 1993, וספק רב אם זה המצב היום, כאשר המבקשת העידה במהלך הדיון, וניתן לראות כי יש לה כושר אבחנה. קיימת התייחסות נוספת בחוות הדעת לכך שהמבקשת נקלעה בעבר למצב קשה דומה, בעת שחבה כספים לשוק האפור בסכומים גבוהים מאוד. 

דיון

המבקשת והמצהירה הנוספת מטעמה לא טרחו לציין כי נחתמו הסכמי הלוואה בכתב בין הצדדים. כמו-כן נמנעו מלהזכיר שכנגד שיקים ותשלומים ע"ס 44,000 ש"ח, החזירה המשיבה שיקים אחרים של המבקשת, אשר חוללו. המבקשת אף לא טרחה לפרט בתצהירה או בחקירתה כמה כסף קיבלה בפועל מהמשיבה.

המבקשת בחרה למעשה שלא להתייחס לכל הנתונים שהיה עליה לפרט לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע השטר, כאשר לא זו בלבד שהיא מיוצגת על ידי עו"ד, אלא היא מיוצגת על ידי עו"ד בתור האפוטרופוס שלה.

המבקשת העלימה, אם כן, פרטים מהותיים בנוגע לעסקאות הרבות והמגעים אשר התנהלו בין הצדדים, ואף אין לומר כי תשלום 25,000 ש"ח או 44,000 ש"ח לצורך קבלת שיקים אשר חוללו בגין אותו סכום הינו בגדר תרמית וניצול מצבה של המבקשת. עוד יצוין שהתשלום הנ"ל כלל לא נעשה על ידי המבקשת עצמה, אלא על ידי מי מטעמה, אשר אחראית למעשיה.

ההסכמים אשר צורפו לתיק מבססים חוב בגובה הסכום אשר הוגש לביצוע, כאשר אל מול זאת טענה סתמית מטעם המבקשת לפיה תעשה מאמץ לבדוק בבנק מה קרה באמת.

בנוסף לכך, עלה מהחקירה כי המשיבה ומי מטעמה לא היו אמורים לדעת כי המבקשת חסויה, מאחר שהסתירה זאת, וזאת כאשר חוות הדעת משנת 1993 אף היא מציינת שהמבקשת מציגה את עצמה בפני אחרים ללא דופי.