החלטה בתיק בשא 175398/05 - פסקדין

1.                   זוהי בקשה להטלת צו עיקול זמני (שניתן במעמד צד אחד) ובקשה לבטל צו זה.

2.                   המבקש הגיש כתב תביעה כספית בסך של 894,060 ש"ח כנגד שמונה נתבעים . המשיב הוא נתבע מס' 1. בבקשתו לצו עיקול זמני מבקש הוא להטיל עיקולים על כספי המשיב בבנק המזרחי המאוחד בע"מ לרבות הטלת עיקול עצמי על כספים המצויים אצלו ובחזקתו בחשבון נאמנות (מס' 1055673107) עד לסכום התביעה.

טענות המבקש:

3.                   המבקש הינו עורך דין ויצג את נתבע מס' 5 - מר ראובן אסא (להלן "רובי אסא") בהליכים פליליים המתנהלים נגדו בבית משפט מחוזי בת"א .

לטענת המבקש , התחייבו הנתבעים בזמנים ובהקשרים שונים לשלם לו את שכר הטרחה, בסך של 200,000$ פלוס מע"מ. עד כה שולם לו על חשבון הסכום הנ"ל סך של 18,000 ש"ח בלבד.

4.                   לטענת המבקש, לנוכח התנהלות המשיב אשר מתחמק מפניות אליו, קיים חשש כי יבריח או יעלים נכסים או יגרום לאחרים להעלים נכסים כפי שאמר לו פעם.

5.                   המבקש טוען, כי התחייבויותיו של המשיב לשלם לו את סכום התביעה היא מוחלטת - לנוכח התחייבויות ותצהירים שלו המלמדים על התחייבותו. המבקש דוחה את הטענות המועלות על ידי המשיב כי חתימותיו כביכול זוייפו וזאת אף לנוכח חוות הדעת הגרפולוגית הסותרת טענות אלו.

6.                   לטענת המבקש ביצע המשיב עוולת גרם הפרת חוזה בכך שפעל יחד עם רובי אסא בשיתוף עסקי לשם הפרת ההסכם לתשלום שכר הטרחה. יחד עם זאת טוען המבקש כי המשיב פועל בשיתוף עסקי עם רובי אסא שהינו פושט רגל ומשמש כשותף כנאמן שלו. הוא משמש כמנהל חברת הספנות אי.סי.אס 12  העוסקת בניהול אוניות וקווי חכירה וסחר בינלאומי. לאור זאת מגיעים או אמורים להתקבל אצל המשיב כספים הנוגעים לעסקים הללו. לפיכך טוען המבקש כי חבותו של המשיב קמה הן מכח חבותו כערב והן מכח חבותו כחייב עיקרי. הוא אף שילם למבקש, על חשבון שכר הטרחה של רובי אסא.

המבקש מסתמך על תצהירים החתומים על ידי המשיב בהם חזר ואישר את התחייבותו לשלם למבקש את שכר הטרחה עבור רובי אסא ואף התחייב ומשכן והמחאה סך של 236,000$ שאמורים להתקבל אצלו בגין השותפות עם רובי אסא.

טענות המשיב:

7.                   לטענתו, הבקשה וכתב התביעה אינם נכונים ויש בהם אי דיוקים וחצאי אמת. הגשת הבקשה לצו עיקול זמני, רק נגדו ולא נגד יתר הנתבעים בתיק אומרת דרשני וקשורה להליך קודם שהתנהל בין הצדדים בו המשיב תבע את המבקש (בסכום של 2441 ש"ח) אשר נגבו על ידי המבקש עבור המשיב ולא הועברו אליו. לנוכח החלטת בית משפט, כי על המבקש להעביר למשיב את הסכום המוחזק על ידו, החליט המבקש לבקש צו עיקול גם על כספים אלה.

8.                   לטענת המשיב, לא הצביע המבקש על כל חשש שפסק הדין לא יפרע, לבד מהכחשות המשיב לחוב. לא קיימת כל הכבדה שבגינה יש להורות על העיקול. המשיב כופר בטענה כי אין מחלוקת לגבי החוב, לטענתו הוא מעולם לא ערב לחובותיו של רובי אסא והמסמכים שצורפו לכתב התביעה ולבקשה הינם מזוייפים ולא אמיתיים.

9.                   המשיב טוען כי מעולם לא חתם על המסמכים שצורפו לכתב התביעה ולבקשה והחתימה המופיעה עליהם זוייפה ואיננה חתימתו, המבקש סרב להמציא לי את המסמכים המזוייפים.

10.               המבקש לא הצביע על עילת ההכבדה הנדרשת בתקנות. על המבקש להצביע על הצורך למנוע שינוי מצבו של המבקש לרעה עד למועד פסק הדין ולענין זה רלוונטית השאלה אם אמנם עומד המשיב להבריח את נכסיו או לעשות מעשה אחר שיש בו כדי להכשיל את ביצוע פסק הדין.

11.               הכחשתו של המשיב לחוב אין בה כדי להעיד על כך שהוא מבריח או מעלים את נכסיו. אחת מעילות התביעה הינה גרם הפרת חוזה כך שהיא כביכול הגורם להפרת החוזה על ידי רובי אסא.

12.               עיקול חשבון הבנק של המשיב גורם לו לנזקים של ממש לנוכח עצירת הפעילות שלו בחשבון הבנק וכן נגרמה לו פגיעה קשה במוניטין. לטענת המשיב, בהתאם לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו בסעיף 3, נקבע כי אין פוגעים בקניינו של אדם. זכות הקנין הינה זכות חוקתית ולפיכך יש לאזן בין האינטרסים של המבקש ושל המשיב כאשר באיזון זה מוענק לאינטרס של המשיב מעמד עדיף.

מסקנות:

13.              מאז חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו עבר הדגש למתן עדיפות להגנה על זכויות הקנייניות של הנתבע שעל זכויותיו מבוקש להטיל עיקול.

ראה רע"א 8402/96 דן מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ פדי נא