החלטה בתיק בשא 175064/05 - פסקדין

1.         בפני בקשה לצו מניעה זמני, לפיו מתבקש בית המשפט, להורות למשיבה 2 (להלן : "המשיבה")להימנע מלממש ערבות בנקאית שמספרה 53101011 ע"ס 436,730 $ (דולר ארה"ב) (להלן: "הערבות"), ולהורות למשיב 1 (להלן: "הבנק") להימנע מלשלם כספים על פי ערבות זו.

הערבות נשוא הבקשה ניתנה למשיבה, במסגרת הסכם שנכרת בין הצדדים (להלן: "ההסכם") בקשר למכירת 85% מהונה המונפק והנפרע של חברת תדיטל אוטומוטיב אלקטרוניקס בע"מ (להלן: "תדיטל") .

עיקר המחלוקת שבין הצדדים בקשר לבקשה זו הינה בשאלה: האם עסקינן "בערבות אוטונומית" או "בערבות רגילה", כאשר בלאו הכי, בהתאם לדין, את הראשונה, על הבנק חלה החובה לפורעה, ללא כל צורך בהסבר או בהנמקה והוא ישלם תמורתה למוטב, מייד עם דרישה (למעט אותם מקרים נדירים שנקבעו בפסיקה כמו זיוף, תרמית ונסיבות מיוחדות), בעוד שהשנייה פירעונה יהיה, במועד בו יתקיימו התנאים המתלים הנקובים בה או יופר החיוב שלהבטחתו היא ניתנה.

בעניינו, המבקשת טוענת, כי הערבות הינה רגילה, בעוד שהמשיבה טוענת, כי הינה אוטונומית.

המשיבה טענה, כי המבקשת הפרה מחויבותה לשלם לה תשלומים שהתחייבה לשלם את חלקם כבר לפני כארבע וחצי שנים, ולכן פנתה בבקשה למימוש הערבות.

ההתקשרות בין הצדדים

2.         ביום 7.2.00 נחתם בין המשיבה לבין קבוצה של שלושה רוכשים (שכונו שלושתם ביחד בהסכם-PSZ ), עמם נמנית המבקשת, הסכם למכירת 85% מהונה המונפק והנפרע של תדיטל, כאשר חלקה של המבקשת במניות הנרכשות הוא 34% מהונה המונפק והנפרע של תדיטל (להלן: "ההסכם" או "עסקת היסוד") .

3.          ב סעיף 2.3. להסכם, התחייבה המבקשת, בין היתר, ליתן לתדיטל הלוואות, אשר ישמשו להחזר חובה של תדיטל למשיבה, וזאת בהתאם לסכומים ולמועדים שפורטו בנספח 2.3 להסכם (להלן: "הסדר התשלומים") וזוהי לשון הסעיף:

"Each of PSZ shall be grant to Tadital loans ("PSZ Loan") in the amount ("the Loan Installments") on the dates and under the conditions - all as referred to un Schedule 2.3 attached hereto.

Each and every loan Installment so granted to Tedital shall be used in full by Tedital to repay, immediately upon receipt of each such Loan Installment, an equal amount out of Tedital's debts to ECI upon Closing (the total of all debts of Tedital toward ECI upon Closing shall be refer to as: "ECI's Loan")."

4.         ב סעיף 2.4  להסכם, נקבע כי התחייבותה של המבקשת בהתאם לסעיף 2.3 הנ"ל, תובטח בערבות בנקאית, וזוהי לשון הסעיף:

"2.4 Each of PSZ shall provide ECI with a bank guarantee in the amount of each their respective PSZ loan, to guarantee their respective obligations pursuant to the provision of section 2.3 above of this agreement. The terms and conditions of each such bank guarantee shall  be as provided for in Exhibit 2/4 attached hereto..."

העתק נוסח כתב הערבות אשר צורף כנספח 2.4. להסכם, תוקן ביום 21.6.00.

5.          ביום 5.7.00, בהתאם לאמור, הוציא הבנק את הערבות, אשר הוארכה מפעם לפעם, ונכון למועד כתיבת החלטה זו, הינה תקפה עד ליום 28.2.06.

6.          לטענתה של המשיבה, המבקשת לא עמדה בהסדר התשלומים עליו הסכימו הצדדים בהסכם (נספח 2.3 להסכם), ונותרה חייבת לה סך של 222,300$ כמפורט:

             א-       תשלום שהיה אמור להיות משולם ביום 31.1.01- בסך של  44,480$.

             ב-        תשלום שהיה אמור להיות משולם ביום 31.12.03 - בסך של 177,820$.

              יש להאיר, כי במהלך כתיבת החלטה זו התעוררה אצלי תמיהה, בעניין התשלומים שהיה על המבקשת לשלם למשיבה ואשר לא שולמו לטענת המבקשת, בהתאם לסיכום עם המשיבה או מכח זכותה בדין, ואילו לטענת המשיבה הדבר נעשה שלא כדין ובניגוד להסכם, ולכן ביקשה את פירעון הערבות.

שני הצדדים במהלך טיעוניהם (ובכלל זה, בתצהירים ובראיות שהגישו במהלך הדיון), לא כפרו או לא הסתייגו מהצגת הדברים לפיה קיים "מישור" ומחויבות ישירה בין המבקשת למשיבה בעניין התשלומים שיש לבצע בהתאם להסכם.

מחויבות ישירה כזו, מקבלת ביטוייה אף בהתכתבות שבין הצדדים, וגם המבקשת לא הסתייגה באף אחד ממכתביה או מטיעוניה, ממחויבות ישירה כזו.