החלטה בתיק בשא 174231/05 - פסקדין

1.                   המבקשת הגישה בקשה לפטור מאגרה במסגרת תביעה שהוגשה כנגד הנתבעת - נועה פלסט בע"מ (להלן "הנתבעת") בסכום של 74,840 ש"ח. סכום מלוא האגרה הוא 1111 ש"ח.

2.                   לטענת המבקשת, אין היא פעילה עוד עקב חובות שנגרמו לה מאי תשלום על ידי הנתבעת בסכומים של כ-400,000 ש"ח.

3.                   לטענת המבקשת אף הנתבעת אינה חברה פעילה עוד. יש לציין כי בבקשה מצויין שקיימות שתי נתבעות אולם בבקשה מופיעה נתבעת אחת בלבד.

4.                   הסעד המבוקש בתביעה הוא להכריז על החובות למבקשת כחובות אבודים, לצרכי מס.

5.                   לטענת המבקשת יחד עם קריסתה הכלכלית, קרס גם מנהלה מר אהוד הראל (להלן "מר הראל") עליו לשלם האגרות על מנת לקבל זיכוי מס בשל חובות הנתבעת  כחובות אבודים ובכך לקזז מחובותיו האישיים לרשויות המס.

6.                   לטענת מר הראל בקשה זו מוגשת בשל אי מסוגלותו הכלכלית לגייס את סכומי האגרה הנדרשים.

7.                   לטענת מר הראל קיימים נגדו תיקי הוצאה לפועל, וכן קיים חוב למוסד לביטוח לאומי, אין לו חשבון בנק ומשכורתו הינה 3186 ש"ח. הוא מתגורר בדירה שכורה עבורה הוא משלם 1500 ש"ח לחודש. מונה לו עו"ד מהסנגוריה הציבורית.

8.                   תגובת הפרקליטות הינה כי יש לדחות את הבקשה במתכונתה הנוכחית. כפי העולה, על מר הראל לפרט מהו רכושו, רכוש בת זוגו, מקורות הכנסה מכל סוג שהוא במשך ששה חודשים אחרונים. כן עליו להוכיח כי אין ביכולתו לעמוד בתשלום האגרה. עליו להצביע על קיומה של עילה להליך הנדון. ראה תקנה 13 (ב) לתקנות בית המשפט (אגרות) התשמ"ח 1987.

9.                   תקנה 13 הנ"ל קובעת כי על המבקש פטור מאגרה להרים את נטל ההוכחה ולפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה על מצבו הכלכלי עליו להכנס ולפרט במדוייק את מצבו הכלכלי, פרטים על רכושו ורכוש בני משפחתו ומקורות הכנסה של בני משפחתו הקרובים . ראה בש"א 294/89 יעקב אליאס נ' בלהה שחר ואח' תקדין עליון כרך 89 (3) 345.

10.               כפי העולה הצהירה המבקשת כי היא אינה פעילה עוד עקב חובות בשל אי תשלום חוב של הנתבעת. אולם המבקשת לא צרפה מאזנים אחרונים שלה היא לא צרפה דוחות רווח והפסד אחרונים ולא צורף דו"ח רשם החברות. בהתאם לתמצית רישום ממאגר רשם החברות שצרפה הפרקליטות עולה כי המבקשת היא בסטטוס של חברה פעילה מוגבלת ולא כנאמר בתצהיר מר הראל כי היא אינה פעילה עוד.

11.               מר הראל כמו גם המבקשת עצמה לא הצביעו על המאמצים שנעשו כדי לגייס כספים מהסביבה הקרובה - ראה בש"א 505/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים דינים כרך עליון יד, 387:

"... מתוך גזירה שווה תבחן יכולתה של חברה , גם לפי העזרה או האשראי שהיא יכולה לקבל מאלה הקשורים והקרובים אליה".

ובהמרצה ת"א 3375/92 ארט בי נ' בוגסלב בגשיק ואח' תקדין מחוזי כרך 92 (4) 1992 נפסק:

"כשם שבודקים את יכולתם של קרוביו של יחיד, כך יש להחיל עקרון דומה לגבי מבקש (תובע) שהוא תאגיד משפטי ולבחון לא רק את יכולתו הכספית של התאגיד אלא גם את יכולתו לגייס כספים לתשלום האגרה ב"בסביבתו הקרובה" היינו בקרב בעלי מניותיו ונושיו".

וכן נפסק שחובתו של בעל המניות לשלם את האגרה.

ראה פסק דין דנאר בע"מ לעייל.

12.               כפי העולה מר הראל הוא בעל המניות של המבקשת. המבקשת לא צרפה פירוט של נושיה.

13.               זאת ועוד - מר הראל אינו מפרט עם מי הוא מתגורר בדירה, האם יש לו נכסים הרשומים על שמו, אינו מפרט מה מצבן הכלכלי של בנותיו. עליו להמציא תדפיס רשם החברות של החברה בה הוא עובד, מה תפקידו בחברה מדוע הוא מקבל סכום זה בלבד. חוזה השכירות שצורף מציין כי הדירה שוכנת בשכונה "הצפונית החדשה ברח' האורן 488". לא ברור היכן מצויה הדירה. חוזה השכירות הינו לחצי שנה בלבד מ-24.2.05.לא ברור אם החוזה הוארך. היכן התגורר מר הראל לפני מועד זה. על החוזה לא מופיעה חתימת המשכיר. ממתי מר הראל גרוש, מדוע קיים תיק

הוצל"פ מס' 0119180861 שהינו בגין חוב משכנתא.