החלטה בתיק בשא 17422/05 - פסקדין

א.         בפסק הדין שניתן ביום 7.8.05 נפסקו סכומי פיצויים שונים לזכות התובע רמי פדידה, בגין תאונת דרכים שאונתה לו.

במועד בו ניתן פסק-הדין טרם שולמה לתובע קיצבת ניידות, אף על פי כן קבעתי שיש להפחית גם קיצבה זו, כשהיא מהוונת לעתיד, מן הפיצויים שנפסקו לתובע.

ב.         האקטואר מר שי ספיר, שחוות הדעת האקטואריות שלו הוגשו מטעם הנתבעת ביחס לגימלאות הביטוח הלאומי שיש להפחיתן מן הפיצוי המגיע לתובע, ציין בחוות דעתו מיום 21.4.05 לענין קיצבת הניידות (עמ' 3), שאם יקבל התובע קיצבת ניידות תקטן הקיצבה המיוחדת של התובע, ואזי יהא צורך להפחית מן הקיצבה המיוחדת סכום של 177,572 ש"ח, נכון למועד חוות הדעת.

לפיכך הוספתי וקבעתי בעמ' 65 של פסק הדין, פיסקה נ':

"אם אמנם תתבצע הקטנה כזו של הקיצבה המיוחדת, כאמור בחוות דעתו של מר שי ספיר, יהא התובע זכאי כמובן להגיש בקשה מתאימה לבית משפט זה, בצרוף מסמכים מתאימים, וזאת על מנת שניתן יהיה להורות על דרך של החלטה משלימה על ביטול הפחתת הניכוי בגובה סכום ההקטנה, והוספתו לפיצוי המגיע לתובע"

ג.          בבקשת ב"כ התובע מיום 14.12.05 מתבקש בית משפט זה להורות על ביטול הפחתת הניכוי הנ"ל של 177,572 ש"ח ולהוסיפו לתובע כשהוא משוערך, ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% ומע"מ על שכר הטרחה.

נטען בבקשה שהחל מיום 1.10.05 מקבל התובע קיצבת ניידות. בעוד שבדצמבר 2004 זכה התובע לקיצבה מיוחדת בשיעור חודשי של 4,570 ש"ח, הרי החל מאוקטובר 2005, ועקב קבלת קצבת הניידות, זוכה התובע לקיצבה מיוחדת בסכום חדשי של 3,917 ש"ח לחודש בלבד, ומכאן שעקב קיצבת הניידות נגרעו מן הקיצבה המיוחדת לה זוכה התובע סכום של 653 ש"ח לחודש.

מכאן, שהתובע זכאי לסכום הנ"ל של 177,572 ש"ח, משוערך מיום 21.4.05, בתוספת שכ"ט עו"ד ומע"מ.

בהמשך חזר ב"כ התובע וביקש שהסכום הנ"ל ישא לא רק הפרשי הצמדה אלא גם ריבית מיום 21.4.05.

ד.         ביקשתי לקבל את תגובת הנתבעות לבקשה זו.

לאחר שניתנו לב"כ הנתבעות אורכות לבירור הנתונים הרלוונטיים, הודיע ב"כ הנתבעות על התנגדותו לבקשה זו, והוא מבסס התנגדותו על שורה ארוכה של נימוקים שזו תמציתה (עיינו בתגובת ב"כ הנתבעות מיום 5.2.06):

1.         אין מקום להוסיף ריבית הואיל ולסכומי הניכויים נוספו, לפי פסק-הדין, הפרשי הצמדה למדד מרץ 2005. בפסה"ד צויין שלא נוספה ריבית לסכום הנזק בעבר, ובמקביל לא נוספה ריבית לתשלומים התכופים וסכומי המל"ל שיש לנכותם.

2.         יחד עם התחלת תשלום קיצבת הניידות (המביאה להפחתת הקיצבה המיוחדת בגין עזרת הזולת) זכאי התובע לקבל גם קיצבה מיוחדת להחזקת רכב.    

התוצאה כיום היא, כך טוען ב"כ הנתבעות, שעקב זכאותו של התובע לקיצבה מיוחדת לצורך החזקת הרכב זכאי התובע לסכום מהוון בסך 475,377 ש"ח הכולל בתוכו תוספת בסך 106,597 ש"ח (בגין הקיצבה המיוחדת להחזקת רכב), מעבר לסך של 368,740 ש"ח (בגין קיצבת הניידות), דהיינו, הסכום שביהמ"ש הביאו בחשבון בפסק הדין.

תוספת זו של 106,597 ש"ח יש לקזז מסכום ההפחתה של 177,572 ש"ח כך שיתרת ההפחתה של הקיצבה המיוחדת מסתכמת רק בסך של 70,975 ש"ח , ולא בסך של 177,572 ש"ח.

3.         גם לתשלום של 70,975 ש"ח אין התובע זכאי הואיל והתובע אינו מקבל קיצבת ניידות בסכום של 1,356 ש"ח (שהוא הסכום המביא לשווי המהוון של 368,740 ש"ח הנזכר בפסק הדין) אלא התובע מקבל קיצבת ניידות בסך 1,806 ש"ח, כמצויין באישור שצורף לבקשתו של התובע.

4.         את הסכום החודשי של קיצבת ניידות בסך 1,806 ש"ח מקבל כיום התובע בגין רכב של 1,998 סמ"ק (במקום רכב של 1,300 סמ"ק).

לפי חוות דעת מר שי ספיר השווי המהוון של קיצבה בסך 1,808 ש"ח לחודש מסתכם ב-491,653 ש"ח, סכום הגבוה ב-122,913 ש"ח לעומת הסכום של 368,740 ש"ח הנקוב בטבלה הנ"ל לגבי רכב של 1,300 סמ"ק שאותו הביא ביהמ"ש בחשבון כשניתן פסק הדין.

5.         טוען איפוא ב"כ הנתבעות שבגין אישור תשלום קיצבת הניידות זכאי התובע לתוספת של 106,597 ש"ח בגין קיצבה מיוחדת להחזקת רכב, וסכום נוסף של 122,913 ש"ח כתוספת לקיצבת הניידות (עקב אישור רכב של 1,998 סמ"ק), כל זאת מעל קיצבת הניידות של 368,740 ש"ח שהובאה בחשבון בפסק הדין.