החלטה בתיק בשא 173788/07 - פסקדין

בפניי בקשה, שהגישה גב' ברנדה קרסנטי (להלן:" הנתבעת" או " המבקשת"), לסילוק התובענה שהוגשה ע"י, אלכסנדר ספינרד ושות', משרד עורכי דין (להלן:" התובעת" או " המשיבה").

(להלן:" בשא 173788/07")

המשיבה מצידה הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה.

(להלן:" בשא 177768/07")

רקע

המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקשת, בגין אי תשלום שכ"ט בעבור ייצוג משפטי, שנתנה המשיבה לתובע.

מהכספים אשר התקבלו במשרד המשיבה לטובת המבקשת, ניכתה סך של 20,194.92 ש"ח (להלן:" סכום הקיזוז").

 בכתב התביעה, טענה המשיבה כי על המבקשת לשלם לה סך של 64,894.03 ש"ח (קרן), שהם 76,649.56 ש"ח ביום הגשת התביעה, כאשר בתוך סכום זה כלול סכום הקיזוז.

המבקשת הגישה את בקשתה בבש"א 173788/07, והמשיבה הגישה במקביל להגשת תשובה לבקשת המבקשת את הבקשה בבש"א 177768/07.

טענות הצדדים

המבקשת טוענת, כי המשיבה עצמה מודה, שהסכום הנתבע בכתב התביעה, אינו אלא 44,699.11 ש"ח בלבד, וזאת מאחר והמשיבה מודה כי הסך של 20,194.92 ש"ח שהינו סכום הקיזוז, כבר נגבה על ידה מהמבקשת ביום 25.10.04.

משכך הדבר, סכום התביעה נשוא התובענה, הינו אם בכלל 44,699.11 ש"ח בלבד, והדרך היחידה והבלעדית להגיש את התובענה על הסך הנ"ל, בהתחשב בכך שסכום התביעה נמוך מ- 50,000 ש"ח, הינה בסדר דין מהיר.

המבקשת טוענת, כי בהגשת כתב התביעה, ביקשה המשיבה לעקוף את הוראות הדין, ולחסוך מעצמה, צירוף תצהירים לאימות העובדות בכתב התביעה ואסמכתאות משפטיות.

המשיבה טוענת, כי הסכום השנוי במחלוקת בין הצדדים הוא אכן הסכום הנקוב בכתב התביעה, ומכאן כל טענותיה של המבקשת לעניין הגשת התביעה בהליך מהיר אינם רלוונטיים.

המשיבה טוענת, כי גם אם צדקה המבקשת בכך שהיה על המשיבה להגיש את התביעה בהליך מהיר, לא היה בכך די על מנת לגרום למחיקת התביעה, אלא היה מחייב את התובעת לתקן אשר דורש תיקון.

כאמור, במקביל להגשת התשובה לבשא 173788/07, עתרה המשיבה בבקשה מקבילה לתיקון כתב התביעה, וביקשה להוסיף לכתב התביעה סעיף, בו מבוקש שבית המשפט יצהיר כי סכום הקיזוז קוזז כדין על ידי המשיבה, בהתאם לסעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין וכן בהתאם להסכם שכר הטרחה שנחתם בין הצדדים.

לטענת המשיבה, סעד זה ימנע מן המשיבה את הצורך להשיב למבקשת את סכום הקיזוז בהתאם לדרישתה בכתב של הנתבעת שנשלחה למשיבה ביום 12.3.07.

דיון

הלכה פסוקה היא כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הם אמצעים קיצוניים הננקטים בלית ברירה וכמוצא אחרון. הפסיקה קבעה מבחנים צרים וברורים שרק בהתקיימם ייאות בית המשפט לנקוט דרך החלטית זו מבלי להדרש לסוגיות שבמחלוקת. כך למשל נפסק בבר"ע 59/81 דורה ארדיטי ואח' נ' עזבון יעקב ארדיטי , פ"ד לה(2) 811:

" נפסק כבר פעמים רבות בעניינים דומים שכאשר מדובר בדחייה או במחיקה של תביעה על הסף, אין בית המשפט בוחן מה הם סיכויי התובע להצליח בתביעתו, ואפילו סיכויי התובע קלושים, לא יחסום בפניו בית המשפט את הדרך לבירור תובענתו אם קיים סיכוי כלשהו על פי כתבי הטענות הנמצאים לפני בית המשפט, שהתובע יצליח בתביעתו".

כאמור, המבקשת עתרה לדחות את תביעתה של המשיבה או לחילופין למוחקה, בטענה שזו הייתה צריכה להיות מוגשת בהליך של סדר דין מהיר ולא בהליך של סדר דין רגיל, מאחר וסכום התביעה נשוא התובענה, הינו, אם בכלל, 44,699.11 ש"ח בלבד.

המשיבה ציינה בתגובתה, כי הסכום השנוי במחלוקת בין הצדדים הוא אכן הסכום הנקוב בכתב התביעה.