החלטה בתיק בשא 173478/06 - פסקדין

זו בקשת הנתבעהמבקש,עוה"ד יעקב דרורי, כי ביתהמשפטיסלק על הסף את התובענה נגדו, מחמת השתק פלוגתה, שיהוי, היעדר עילה, ובהיות התביעה טורדנית. עמדת התובעיםהמשיבים היא כי אין לשעות לבקשה הזו, ויש לסלקה ולחייב את המבקש בהוצאותיה.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובת המבקש.

בכתב התביעה מעלים המשיבים שש טענות עיקריות כנגד המבקש:

א)         כי עשה שימוש בניגוד לדין בייפויכוח.

ב)         כי חתם על הסכם פשרה בניגוד לרצונם.

ג)          כי פעל פעולה בהיעדר הרשאה.

ד)         כי ניצל לרעה את תפקידו כעורךדין.

ה)         כי לא פתח תיק הוצאהלפועל בגין פסקדין שניתן לטובתם - פסקדין שסילוקו היה קבוע בהסדר הפשרה.

ו)          על נזקים שנגרמו עקב אותו הסדר פשרה.

לטענת המבקש, הטענה שהוא לא היה מוסמךלהתפשר בשמו של המשיב (1), והטענה שהסכים, בשמו של המשיב (1), להסכם פשרה גרוע, נדונו והוכרעו עלידי ביתהמשפט בבקשתו של המבקש (1) לביטול פסקהדין, וניתנו לגביהן הכרעות עובדתיות בבחינת מעשהביתדין.

אשר לטענה כי המבקש פעל פעולה בהיעדר הרשאה טוען המבקש, כי דינה להימחק, בהיעדר עילה, שכן מדובר בטענה בעלמא, שהנה חסרת כל בסיס.

בהתייחס לטענה החמישית, כי לא פתח תיק הוצאהלפועל בגין פסקדין שניתן לטובתם - פסקדין שסילוקו היה קבוע בהסדר הפשרה, טוען המבקש, כי טענה זו דינה להימחק בהיעדר עילה, שכן מעולם לא לקח על עצמו טיפול בשטריהחוב, והשיבם לפני שנים רבות למשיב (1), כנתמך בראיות בכתבידו של התובע עצמו, ועלכן אין להיזקק לטענת המשיב (1), כי הנתבע לא הגיש לביצוע שטריחוב שמסר לו.

בהתייחס לטענה הרביעית, כי ניצל לרעה את תפקידו כעורךדין, טוען המבקש, כי דינה להימחק בהיעדר עילה, שכן מדובר בטענה חסרת בסיס ואחיזה במציאות.

טוענים המשיבים, כי מעת שהמבקש לא היה בעלדין, הרי כלל השתק הפלוגתה אינו מתייחס אליו, אין כל שיהוי בהגשת התביעה, שכן ההליכים בתביעה האחרתהסתיימו לפני מספר חודשים, ומכל מקום, הואיל והנתבע נתבע בשל הפרת חובת נאמנות כעורךדין כלפי לקוחו, ולא פעל באופן סביר, הפר חוזה והתרשל, מעל באמונם וניצל תפקידו כעורךדין, ולא עשה דבר לקידום הרישום או השקעות כספים בצורה נאמנה, והפר הוראות, בין היתר, של חוק הנאמנות, חוק לשכת עורכיהדין, הרי די באלה כדי לומר כי יש גם יש למשיבים עילת תביעה טובה כנגד המבקש.

ד י ו ן

א)         השתק פלוגתה

על קביעתה של כבוד השופטת אריקה פריאל, לפיה היה המבקש מוסמך להתפשר בשם המשיב      (1), נוצר מעשה ביתדין מסוג השתק פלוגתה לגביו. ההשתק נוצר משום שהעובדות שנקבעו בפסקהדין מפי כבוד השופטת פריאל היו חיוניות לתוצאה הסופית, ומשום שלמשיב (1) היה יומו בביתהמשפט, אףעלפי שהמבקש לא היה צד לאותו משפט. אימות פסקהדין מפי כבוד השופטת פריאל את גרסת המשיב וההכרעה נגד גרסתו, משתיקה אותה הכרעה זו, גם אם אין היא משתיקה את המבקש, אילו העלה הוא, מצדו, טענות נגד אותן קביעות - באשר הוא לא היה צד לאותה הדיינות.

השתק פלוגתה מתקיים, בנסיבות מסוימות, גם במקרה של חריג לכלל ההדדיות, בתנאי שבנסיבות אלה יהיו כל האינטרסים שעליהם בא עקרון זהות הצדדים לשמור מוגנים (ראו ע"א 2590/90 נסים נ' דניאלי, פ"ד מח(3) 848, בעמ' 850, מול האות "ז").

עיון בכתב התביעה שהוגש מצד המשיבים מעלה כי טענתם המרכזית של המשיבים הנה כי המבקש פעל ללא הרשאה להתפשר בשמם, וכי הבהירו למבקש מפורשות ומראש כי אין להגיע לכל פשרה עם בני משפחת לוי, וכי המבקש אף העיד על כך במסגרת התביעה לביטול הסכם הפשרה. טענות אלה, אשר הועלו גם במסגרת התובענה לביטול הסכם הפשרה, נדונו והוכרעו עלידי כבוד השופטת פריאל, אשר קבעה כי המבקש פעל מכח הרשאה, ולא הועלתה התנגדות כלשהי לפשרה מצד המשיבים. וכך נקבע בפסקהדין מפי כבוד השופטת: