החלטה בתיק בשא 1728/04

1.         זו בקשת המבקשת למתן רשות להתגונן בשתי תובענות במסגרת שני תיקים שאוחדו עפ"י בקשת הצדדים מיום 19.10.04.

            מדובר בשתי תובענות שהוגשו כאמור נגד המבקשת עפ"י הפירוט הבא, כאשר המבקשת הגישה שתי בקשות למתן רשות להתגונן שנידונו כאמור במאוחד.

2.         במסגרת ת.א. 1190/03  הגיש המשיב תובענה בסדר דין מקוצר נגד המבקשת לתשלום סך של 58,725 ש"ח.

בהתאם לאמור בכתב התביעה ניהלה המבקשת אצל המשיב  חשבון עו"ש עפ"י כתב הסכם החתום על ידה מיום 17.1.99, יתרת החוב בחשבון העו"ש הגיע לכדי סך של 58,725 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה.

במסגרת ת.א. 1189/03 הגיש המשיב תובענה בסדר דין מקוצר נגד המבקשת וכן נגד בעלה וחברת א.ב. בר חברה לעבודות בנין (1999) בע"מ (להלן: "מר ברדה", ו "החברה"), לתשלום סך של 308,291 ש"ח.

עוד יצויין כי במסגרת תובענה זו ניתן ביום 7.7.03 פסק דין בהעדר הגנה נגד בעלה של המבקשת ונגד החברה.

3.         בהתאם לאמור בכתב התביעה ניהלה החברה אצל המשיב חשבון עו"ש עפ"י כתב הסכם מיום 25.5.00.

מר ברדה שימש כבעל ענין, מנהל ובעל מניות בחברה,  מר ברדה ערב לחיוביה של החברה עפ"י כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום.

עוד נטען בכתב התביעה כי ביום 13.9.02 פדה המשיב ח"ן פק"מ של המבקשת בגין כתב קיזוז שנחתם על ידה ביום 13.9.00 בסך של 265,247.25 ש"ח, שקוזז מהחוב ( נספח ו' לכתב התביעה )

באותו יום חתמה המבקשת על כתב ערבות מתמדת מוגבלת בסכום של עד 200,000 ש"ח ולפיו ערבה לחובותיה של החברה כלפי המשיב ( נספח ח' לכתב התביעה )

בהתאם לאמור בכתב התביעה הסתכמה יתרת החוב של המבקשת עפ"י כתב ערבותה כלפי המשיב לסך של  261,844 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה.

לכתב התביעה כאמור צורפו כתב הקיזוז וכתב הערבות אשר נחתמו כאמור ביום

 13.9.00.

            להלן טענות המבקשת כפי שהועלו על ידה בבקשותיה למתן רשות להתגונן.

4.         בתצהירה מיום   9.2.04 בבקשתה במסגרת ת.א. 1190/03 הפנתה המבקשת לבקשתה למתן רשות להתגונן במסגרת ת.א. 1189/03 וטענה כי נמשכו מחשבונה ללא הסכמתה כספים בסכומים גבוהים מהסכומים אותם היא חייבת במסגרת חשבון העו"ש אצל המשיב.

לפיכך על המשיב להשיב את המצב לקדמותו תוך קיזוז יתרת חובה בחשבונה הפרטי נכון לתאריך לפני שנתיים וזאת על מנת שלא תחוייב בהוצאות מיותרות.

עוד טענה המבקשת כי המשיב במזיד ובתרמית משך את חסכונותיה בהתאם לאמור בת.א. 1189/03 והותיר אותה ללא כל בטחונות עבורה ועבור ילדיה.

5.         בתצהירה מיום 9.2.04 בבקשתה במסגרת ת.א. 1189/03 טענה המבקשת טענות אלה.

6.         המבקשת טוענת כי  במהלך  השנים הבינה שהמשיב פועל לטובתה שכן היתה לקוחה טובה שאיננה קשורה בכל דרך שהיא לעסקיו של מר ברדה  עפ"י הסכם ממון ביניהם שקיבל תוקף של פסק דין.