החלטה בתיק בשא 172770/05

1.       זוהי בקשה לביטול עיקול שהוטל במסגרת תיק ההוצאה לפועל מספר 0123452052 לפני מתן אזהרה וכן התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד.

2.       המשיבה מחזיקה בידה שיק על סך של 17,208 ש"ח שנמשך על ידי המבקש לפקודת "תומר קייטרינג בע"מ (להלן "החברה") בבעלות אחיו מר אורי סגל (להלן "מר סגל") אשר הסב את שיק למשיבה.

טענות המבקש לענין הארכת מועד:

3.   הוא מעולם לא קיבל את האזהרה של תיק ההוצאה לפועל וחתימתו על אישור המסירה זוייפה, על ידי מנהל המשיבה דוד מאור, המשיבה היא חברה העוסקת בהלוואות בשוק האפור.

4.   הכתובת המופיעה על אישור המסירה, אינה כתובתו מזה כשנה וחצי. הוא עבר להתגורר מאותה תקופה בישוב ביתר עילית כתמיכה לטענה, צרף אישור ממאגר משרד הפנים.

5.   לטענתו, נודע לו אודות ההליכים המתנהלים נגדו בעקבות עיקול שהוטל על חשבון בבנק טפחות שנפתח עבור ילדיו.

טענות המבקש לענין ההתנגדות:

6.   חתימתו זוייפה, השיק לא מולא על ידו ללא הרשאתו וללא ידיעתו. השיק תוקן על ידי המשיבה ולצד התיקון זוייפה חתימתו. אין התאמה בין המילים לספרות.

7.   המשיבה אינה זכאית לאכוף את ביצוע השיק לאור ההסכם שנערך בינה לבין החברה (נספח א' להתנגדות) על פיו כל עוד יפרעו השיקים שנמסרו לה (ביניהם השיק של המבקש) יוקפאו ההליכים כנגד מר אורי סגל.

8.   אולם, אם יחזור שיק ולא תשולם תמורתו בתוך 30 ימים מההפרה, תהיה המשיבה רשאית לפעול למימוש זכויות של אח אחר של מר סגל, במכון גולד. אם לא יספיק סכום המימוש לכסות את החוב לאחר הערכת שמאי של בנק טפחות, תהיה המשיבה רשאית להמשיך בהליכים.

9.   למבקש לא היה כל קשר עסקי או אישי עם המשיבה, ואין הוא יודע כיצד הגיע שיק זה לידיה. המבקש לא קיבל כל תמורה. השיק הועבר על ידי מר סגל למשיבה, לשם ביצוע עסקה הקשורה לאספקת מוצרי מזון לחברה - אולם העיסקה לא יצאה לפועל.

10.  החברה קרסה ומר סגל עזב את הארץ. התוצאה העולה מכך הינה, כי השיק אמור להיות מוחזר לו, ומשלא הוחזר נתן הוראת ביטול.

11.  המשיבה אינה אוחזת כשורה, בקבלה את השיק מהחברה לא היתה תמת לב כנדרש בסעיף 28 לפקודת השטרות.

12.  בבקשה לביטול עיקול צד ג' - טוען המבקש כי הכספים בחשבון עליו הוטל עיקול שייכים לילדיו, אשר חסכו אותו מדמי חנוכה, מעבודת שמטרפות הסכום שעוקל הוא כ-20,000 ש"ח.

דיון:

13.  לענין המסירה אכן המציא המבקש אישור מאת משרד הפנים לענין כתובתו הרשומה, אולם אין בכך כדי להצביע כי המבקש התגורר במועד הרלבנטי בכתובת זו. מנהל המשיבה מר מאור העיד, כי הוא מסר את האזהרה למבקש בתאריך 8.5.05. לראשונה נשלחה האזהרה באמצעות רשות הדואר וההזמנה חזרה ב-18.4.05 כ"לא נדרש". לאחר מכן קיבל מר מאור את האזהרה למסירת אישית  - מקובלת עלי גירסת מר מאור.

לו המבקש לא היה מתגורר כלל בכתובת "שערי תקוה 8 ירושלים" אשר שם לטענת המשיבה בוצעה המסירה, הרי שהמסירה היתה מוחזרת בציון "עזב" או "כתובת לא נכונה". משחזרה האזהרה בציון "לא נדרש" עולה כי המבקש התגורר בכתובת האמורה, אולם לא טרח לקבל את דבר הדואר. מר מאור תאר במדוייק את חזית דירת המבקש - כמו כן העיד כי היה גם אצל מר סגל, אשר גר ממול דירת המבקש והוא אמר לו כי המבקש מתגורר בכתובת האמורה. כמו כן נעזר מר מאור בחוקר פרטי לקבלת המידע.

לאור האמור מסקנתי הינה, כי המסירה נעשתה כדין לפיכך טענת המבקש כי לא בוצעה לו מסירה נדחית.

14.  אולם בטרם תדחה ההתנגדות לנוכח האחור בהגשתה, על בית המשפט לבחון את סיכויי ההגנה.