החלטה בתיק בשא 1725/05

בפני בקשה לפטור מתשלום אגרת בית משפט, בגין תביעה שהגיש המבקש לבית משפט זה, בגין גזילת אדמה בה יש לו זכות אריסות ובגין פגיעה שלא כדין בזכויותיו הקנייניות, בסכום של 1,632,208 ש"ח .

המבקש, יליד 1950, נשוי ואב לאחד עשר ילדים וילדות ילידי השנים 1973 עד 1996, המתגוררים כולם עימו, מצהיר בבקשתו כי הינו מובטל מזה זמן רב וכי כל הכנסתו היא מגימלת הבטחת הכנסה, בסך של כ- 2,086 ש"ח, המשתלמת לו על ידי המוסד לביטוח לאומי.

המבקש צירף לבקשתו, תדפיס דפי חשבון בנק על שמו, וכן תדפיס חשבון בנק הרשום על שם אישתו, והצהיר כי לאף אחד מהם אין ברשותו נכסים או חסכונות כל שהם.

כמו כן הצהיר המבקש, כי אין ביכולתו לגייס כספים לתשלום האגרה מכל מקור אחר, וכי הוא סבור כי סיכויי תביעתו טובים המה.

המבקש אף צירף לבקשתו, תעודה מאת האגף לסיוע משפטי, כראיה לכאורה על חוסר יכולתו לשלם אגרת בית משפט, בהתאם לתקנה 13(ב) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשמ"ח-1987.

המדינה, בתגובתה לבקשה למתן פטור מתשלום אגרת בית משפט טענה, כי דין הבקשה להידחות, וזאת מן הטעם כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, להראות כי אין ביכולתו לשלם את האגרה, וזאת מן הטעמים הבאים:

1.         תצהיר המבקש הינו סתמי ואינו מכיל הפרטים המלאים אודות רכושו.

2.         על פי העולה מתדפיסי חשבון הבנק הרשום על שם אשתו של המבקש, משולמים תשלומים עבור חברת מנורה, בגין ביטוח אלמנטרי, ויש בכך כדי להעיד כי למבקש רכב בבעלותו, אשר עליו לא הצהיר בתצהירו

3.         העובדה כי ילדיו הבגירים של המבקש מתגוררים עימו, יש בה כדי להעיד על יכולתו הכלכלית לתמוך בילדיו ולפרנס אותם

4.         לבקשה לא צורף כתב התביעה ועל כן לא ניתן להתרשם מקיומה של עילת תביעה

5.         התעודה מאת האגף לסיוע משפטי, מהווה אך ראיה לכאורה לחוסר יכולתו הכלכלית של המבקש, ועל בית המשפט מוטלת החובה לבחון את הבקשה לגופה.

6.         המבקש מיוצג על ידי עורך דין פרטי, וחזקה על מי שידו משגת לממן ייצוג על ידי עורך דין, יכול לשלם אף את אגרת בית המשפט.

דיון

תקנה 13 לתקנות בית המשפט (אגרות), תשמ"ח-1987, בסעיפים קטנים (א), (ב) קובעת :

"א. בעל דין שבעת שמוטל עליו לשלם אגרה, טוען שאין ביכולתו לשלם אגרה, יצרף לכתב העיקרי בקשה לפטור מתשלום אגרה, ותצהיר שבו יפרט את רכושו, רכוש בן זוגו והוריו אם המבקש סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החדשים שקדמו לתאריך הבקשה.

ב. הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית המשפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם אגרה- ותעודה של לשכת סיוע משפטי תשמש ראיה לכאורה על כך- ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט -

1. לפטור מתשלום האגרה או חלקה

2. לפטור מתשלום האגרה עבור סעד מסויים בלבד"

את מרבית הטענות אשר בפי באת כח המדינה, איני יכול לקבל.

אני סבור כי הן הבקשה והן התצהיר התומך בה, יש בהם  כדי לפרט כדבעי את מצבו הכלכלי של המבקש. בתצהירו, אכן מצהיר המבקש בצורה לאקונית כי אין בבעלותו או בבעלות אשתו כל רכוש, אולם לא ניתן לצפות, ממי שאין לו רכוש, כי יפרט את רכושו. תצהיר הערוך כדין ומאושר בחתימת עורך דין, הוא ראיה לאמיתות האמור בו, וכל עוד לא הוכח אחרת הרי שאין להרהר אחר האמיתות העובדות המוצהרות בו.

גם את טענת המשיבה, לפיה מתדפיס חשבון הבנק של האישה עולה כי בבעלותה או בבעלות בעלה כלי רכב, אודותיו לא הצהירו, אין אני יכול לקבל, וזאת מן הטעם כי מן התדפיסים הנ"ל עולה כי כל אותם תשלומים אשר שולמו, כביכול, לחברת הביטוח "מנורה" הוחזרו כעבור יום לחשבון בסכומים זהים.