החלטה בתיק בשא 172476/08

1.         בפני בקשת המבקש., הנתבע 2 בתיק אז' 23066/08 לעיכוב הליכים בתיק הנ"ל על פי סעיף 5 לחוק הבוררות  ביום 1.9.2008.

בקשה זו סומכת על הסכם בוררות בין הנתבע 2 (בלבד) לבין התובע  מיום15.6.2008 כפי שיצוטט להלן.

2.         נימוקי המבקש - הנתבע 2 בבקשתו :

"רוב סכום התביעה הוא נגד נתבע 1 עקב סירובו לשלם לתובע שכ"ט והן עקב סירובו לבירור הסכסוך מחוץ לכותלי ביהמ"ש."

לטענת הנתבע 2 עו"ד פאר הסכסוך בינו לבין התובע "הוא שולי ומזערי ומתבטא בסכום כספי קטן בנוגד להליך הערעור ...".

3.         זאת לציין ולצטט להלן את נוסח הסכם הבוררות בין התובע - משרד עוד עפר פירט לבין המבקש- הנתבע 2 - עו"ד אפריים פאר.

            על פי סעיף 4 להסכמת הצדדים לעניין העברה לבוררות עולה כי הסכימו ביניהם בזו הלשון:

"ננסה להביא את המחלוקת בינינו לגבי חלקך בשכר הטרחה בעבור הייצוג בערעור (של עוד פאר - הערה שלי - כ.ל.)  (כאשר חלקך הוא 25 אחוז מכלל שכר הטרחה בהתאם לחלקך בסכום הזכייה כאמור בהמרצת הפתיחה.....) להלן "המחלוקת" להכרעת בית המשפט במסגרת המרצת הפתיחה שהגיש עו"ד הורוביץ.

אם בית המשפט בהמרצת הפתיחה לא יכריע במחלוקת ...אנו מסכימים בזאת כי ימונה בורר מטעם לשכת עורכי הדין שיכריע במחלוקת..".

להסכמות אלה כאמור הגיעו ביניהם רק עו"ד פאר ומשרד עו"ד פירט ביום10.1.2008.

4.         המשיב לבקשה - משרד עו"ד פירט מתנגד לבקשה להעברה לבוררות מהטעם העיקרי כי  לא נתקיים התנאי המקדמי לכניסתו לתוקף של ההסכם. לאמור , כי "בית המשפט נמנע מלהכריע במחלוקת במסגרת הדיון בהמרצת הפתיחה שהגיש עו"ד הורוביץ ", זאת בעיקר לנוכח העובדה כי הדיון בהמרצת הפתיחה שהגיש עו"ד הורביץ אוחד ביחד עם תביעתו של עו"ד פירסט לשכר טירחתו - לרבות שכר הטירחה נשוא הסכם הבוררות.

5.         לאחר ששקלתי את עמדות וטיעוני הצדדים מהכא ומהתם, אני סבורה כי הדין עם המשיב - משרד עו"ד פירסט !.

נוכח החלטת בית המשפט לאיחוד דיונים מיום 6.5.2008, ומשאוחד הדיון בליבון תביעתו של עו"ד הורביץ ביחד  עם תביעת עו"ד פירסט לשכר טירחתו ואין כל ספק שתביעה זו תידון על ידי בית המשפט - ובית המשפט  שידון בהמרצת הפתיחה, יכריע גם בשאלה שבמחלוקת על פי הסכם הבוררות, הרי שאין כל עילה לעיכוב ההליכים כמבוקש ולהעברה לבוררות. זאת כמובן בהסתמך על הסכם הבוררות כפי שנוסח על ידי הצדדים להבדיל מהסכמה מאוחרת ואחרת, אליה לא הגיעו הצדדים למצער.

6.      זאת ועוד., הבקשה לעיכוב הליכים שהוגשה ב - 1.9.2008., הוגשה בהחלט במועד מאוחר ביחס להוראות סעיף 5ב) לחוק הבוררות לאמור:

"(ב)    בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין התובענה. ".

אומנם., במקרה דנן הוגש כתב הגנתו של מבקש העיכוב עו"ד פאר - לתביעת עו"ד פירט רק ביום 2.10.2008, אלא שמועד ההגשה כאמור היה בהחלט מועד מאוחר ביחס למועדים הנקובים בדין - והוגש באיחור אך ורק נוכח הסכמתו של עו"ד פירט להגשה באיחור כאמור .

ולא זאת אף זאת אלא שבטיעוניו הקודמים לרבות לעניין איחוד התיקים - תביעתו של עו"ד פירט ותביעתו של עו"ד הורביץ- נמנע מלהעלות טיעוניו בהסתמך על הסכם הבוררות כאמור!.

7.         היבט נוסף הוא היבט יעילות הדיון!.

על פי סעיף 5(ג) לחוק הבוררות רשאי בית המשפט "שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."