החלטה בתיק בשא 17226/06 - פסקדין

רקע

המבקשים, בעלי יחידות בבית משותף שברחוב ברודצקי 43 בתל אביב הידוע כגוש 6649 חלקה 529 שנבנה לפני למעלה מ - 35 שנה על ידי מקרקעי מרכז בע"מ (להלן: "הבית המשותף").

בסמוך להקמת הבית המשותף, התאגדה משיבה 2 (להלן: "החברה") במטרה ליתן לדיירי הבית המשותף שירותי ניהול.

על פי תקנות ההתאגדות של החברה חולקו מניות החברה ל - 1,500 מניות מסוג א' שאינן מזכות את בעליהן להשתתף ברווחי החברה, 1500 מניות מסוג ב' בנות 200 ל"י כל אחת  ו - 2,500 מניות מסוג ב' בנות 1 ל"י כל אחת.

בעלי מניות חברת השירותים מסוג א' זכאים למנות 6 מנהלים בחברה בעוד בעלי המניות מסוג ב' רשאים היו למנות רק 5 מנהלים בחברה. ואולם, בתקנה 8 (ב) לתקנות החברה נקבע, כי לאחר יום 15.12.81 זכאים  70% מבעלי המניות מסוג ב' לקבל לידיהם את מניות החברה מסוג א תמורת סכומם הנקוב.

לטענת המבקשים כדיירי הבית המשותף מחזיקים הם בלמעלה מ - 70% ממניות החברה מסוג ב' ובהתאם להוראות תקנה 8 (ב) זכאים הם לקבל לידיהם את 1,500 המניות מסוג א' של החברה המוחזקות בידי משיבה 1.

בהמרצת פתיחה 1001/06 עתרו המבקשים להורות כי הגופים והאנשים המפורטים ברשימה שהוכנה על ידי המבקשים (נספח א) הם בעלי המניות מסוג ב' בחברה וזכאים להירשם כבעלי המניות בהתאם לשיעורי האחזקות המפורטים בנספח האמור, ולהורות על העברת כל המניות מסוג א' בחברה שבבעלות משיבה 1 לבעלות המבקשים תמורת ערכן הנקוב.

בבקשה שלפני עותרים המבקשים על מינוי כונס נכסים למניות מסוג א' של החברה שבידי משיבה 1 ובכלל זה את הזכויות הדרושות לניהולה התקין של החברה.

דיון

א.      במרכז הסכסוך עומדות זכויות הניהול של החברה אשר לטענת המבקשים מנוהלת על ידי מנהלים שמונו ללא סמכות בהיות משיבה 1 המחזיקה במניות מסוג א' וזכאית למנות את רוב המנהלים בחברה, חברה מחוקה, ובשל כך שלא נתכנסה אסיפה כללית של החברה במשך כ - 10 שנים, וכן בשל זכותם לרכוש את המניות מסוג א' של החברה  בערכן הנקוב באופן שיקנה להם זכות לניהול החברה.

ב.      המבקשים אינם מציינים מתי החלו לפעול למימוש זכותם לרכישת המניות מסוג א' של החברה, אולם מפנייתו של גד אפלבאום (נספח א), עולה שפעולות אלה ננקטו ביום 16.11.05. למרות זאת, לא מיהרו המבקשים לפנות לבית המשפט בבקשה למתן סעד זמני מתאים. בכך, יש כדי ללמד שאין דחיפות בסעד המבוקש.

אפילו אקבל את  טענת המבקשים, לפיה לא ראו לנכון לפנות אל בית המשפט בשעה שהם מנהלים משא ומתן עם החברה, אין בכך כדי לשלול את מסקנתי באשר להעדר הדחיפות בסעד הזמני המבוקש.

ג.        מלבד חששות באשר לאופן ניהול החברה לא צירפו המבקשים כל ראיה שיש בה כדי ללמד שניהול הבית המשותף על ידי החברה גורם נזק לדיירי הבית המשותף ו/או לבעלי המניות בחברה ו/או לחברה.

ועוד. המבקשים לא טענו וממילא לא הראו שקיים חשש שמניות מסוג א' של החברה יועברו לצד שלישי, יתר על כן, לטענתם מוחזקות מניות אלה בידי חברה מחוקה וממילא לא קיים חשש שמניות אלה יועברו לצד שלישי. ואפילו כך, לנוכח הוראות תקנות החברה, לפיהן כפופות הזכויות במניות מסוג א בחברה להוראות תקנה 8 (ב) המקנה ל - 70% מבעלי המניות מסוג ב' זכות לרכוש את המניות מסוג א' בערכן הנקוב, אין חשש שהעברת מניות אלה לצד שלישי תפגע בזכויות המבקשים מכוח תקנה 8 (ב) לתקנות החברה.

ד.      מהטעמים המפורטים בסעיפים ב ו - ג שלעיל איני סבור שנכון יהיה להיעתר לסעד הזמני המבוקש ולפיכך, איני רואה צורך להביע דעתי באשר לטענות החברה, לפיהן מוחזקות המניות מסוג א' של החברה בידי מקרקעי מרכז בע"מ, (נספח ט) ו/או באשר לשאלה האם בידי המבקשים 70% מהמניות מסוג ב' של החברה, שאלות המצריכות בירור עובדתי שראוי לבררו במסגרת ההליך העיקרי.

לנוכח האמור עד כאן, אני דוחה את הבקשה ללא חקירת מצהירים.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו  לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום כ"ז באלול, תשס"ו (20 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.