החלטה בתיק בשא 1721/07 - פסקדין

1.         בפניי בקשה לפסילת חוות הדעת הנגדית מטעם המשיבה.

2.         המבקשות הן העוררות בתיקים העיקריים (המאוחדים), והמשיבה היא המשיבה לעררים.

3.         בהתאם להחלטת בית המשפט, הגישו המבקשות חוות דעת מטעמן, והמשיבה הגישה חוות דעת נגדית.

כעת, עותרות המבקשות לפסול את חוות הדעת מטעם המשיבה מהטעם כי המסמך הנחזה להיות תחשיב הביוב, עליו הסתמך מומחה המבקשות בהכינו את חוות הדעת מטעמן, אינו זה שהוגש למשרד הפנים. המבקשות מסתמכות על פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

כפי טענת המבקשות בית המשפט המחוזי קבע כי אותו מסמך [תחשיב הביוב] שהוצג ע"י המשיבה גם בעניינו, כלל לא הועבר לאישור משרד הפנים, ומכאן שאין הוא מהווה את תחשיב הביוב עליו יש להסתמך.

עוד טוענות המבקשות כי יש לפסול את חוות הדעת גם מהטעם שהמומחה מטעם המשיבה מנוע, בהתאם לקביעת בית המשפט המחוזי, ממתן חוות דעת בנושא, לאור חשש ממשי להתחפרות בעמדתו.

לפיכך, טוענות המבקשות, יש להורות על פסילת חוות הדעת הנגדית מטעם המשיבה, וכן להשית עליה את הוצאות הכנת חוות הדעת מטעם המבקשות.

4.         בתגובתה לבקשה טוענת המשיבה ועומדת על כך שהתחשיב שצורף לתשובתה לעררים הוא הוא התחשיב שאושר, ועליו יש להסתמך. המשיבה טוענת כי אין באמור בפסק הדין כדי לקבוע כממצא עובדתי לפיו התחשיב הנדון אינו זה שאושר והונח בפני מועצת העיר ושר הפנים.

עוד טוענת המשיבה כי המבקשות לא תמכו בהלכה כלשהי מהלכות קבילות ראיה את טענתן בדבר מניעותו של מומחה המשיבה, מר כהן, ממתן חוות דעת.

גם בפסק הדין של ביהמ"ש המחוזי לא נקבעה מניעה כזו, אלא הורה בית המשפט כי יאושרו תעריפים חדשים, החל מ- 31/12/07, לאחר איסוף נתונים, עריכת תחשיבים חדשים וקבלת חוות דעת נוספות, מעבר לחוות הדעת שהוגשו ע"י המומחים הקודמים, ביניהם המומחה  מר כהן, וזאת בהתייחס בית המשפט לצורך בתעריפים חדשים, ולא בהתייחס לתעריפי העבר, הנדונים כאן.

5.         בתשובתן לתגובת המשיבה מוסיפות המבקשות כי למעשה יצר פסק הדין במחוזי השתק פלוגתא בין הצדדים, ומשכך, מנועה המשיבה מלטעון כנגדו.

6.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה לתגובה ובייתר כתבי בי הדין בתיק, החלטתי להורות על דחיית הבקשה.

7.         למעשה, סומכות המבקשות את טיעוניהן על פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי, ואשר כפי העולה מכתבי הטענות עניינו סבירותם/בטלותם של חוקי עזר עירוניים העוסקים בקביעת שיעורי היטלים (היטלי פיתוח וביניהם היטלי ביוב). לציין כי איש מבעלי הדין לא טרח לצרף לתיק בית המשפט עותק מפסק הדין, אלא ציטטו הצדדים מפסק הדין ופירשוהו, איש איש לשיטתו הוא.

8.         המבקשות, מבקשות אם כן, בהליך סף, לפסול חוות דעת המומחה מטעם המשיבה, תוך קביעה עובדתית, המתחייבת לצורך הפסילה המבוקשת, כי התחשיב שצורף לתשובת המשיבות לערררים (נספח טו לתשובה שהוגשה בו"ע 1035/06) אינו התחשיב הקובע ולפיכך הוא חסר כל ערך ואין להסתמך עליו מכל וכל.

9.         אף בהעדרו של עותק מלא מפסק הדין בבית המשפט המחוזי, אינני סבור כי ראוי וכי יש בידי כבר כעת להכריע בשאלה עובדתית זו, לרבות בשאלת קיומו/אי קיומו של השתק פלוגתא בין הצדדים, זאת עוד בטרם שמיעת ראיות.

אולם, אף מעיון בציטוט שהובא ע"י שני הצדדים בעניין זה, עולה כי לא ניתן ללמוד על קביעה עובדתית פוזיטיבית חד משמעית כי אכן לא מדובר בתחשיב הקובע. אלא, קבע בית המשפט המחוזי כי אין בידו לקבוע איזה הוא התחשיב הקובע.

כך, צוטטו הדברים מפי ב"כ בעלי הדין:

"לא הובאה כל ראיה של ממש על פיה ניתן לקבוע איזה תחשיב, מבין שני התחשיבים הנ"ל או תחשיב אחר, הועבר לאישור משרד הפנים, ואיזה תחשיב עמד לפני חברי המועצה שאישרו את חוקי העזר." (ההדגשה שלי -ע.ר.)

משכך הם פני הדברים, ומשעומדת המשיבה על טענתה כי התחשיב האמור הוא התחשיב העומד בבסיס קביעת ההיטלים, הרי שיהא עליה לעמוד בטענתה גם בשלב הראיות, ובמידה ולא יעלה בידה לעשות כן, תישא היא בתוצאות כשלונה.