החלטה בתיק בשא 171874/07 - פסקדין

1.         לפניי בקשה של המבקש - הנתבע 3 - לבטל פסקדין שניתן נגדו במעמד צד אחד ובהיעדר התייצבות לדיון, שהיה קבוע ליום 27 בפברואר 2007 לפני כבוד השופט א' פורג.

הבקשה הוגשה ביום 30 באוגוסט 2007 והתגובה הוגשה ביום 14 באוקטובר 2007 (הארכת המועד לתגובה הייתה בהסכמת המבקש). ביום 23 ספטמבר 2007 עיכבתי את פסקהדין עד למתן החלטתי בבקשה.

2.         רקע  עובדתי

ביום 26 ביולי 2006 הגישה התובעת - המשיבה - תביעה על סך 17,691 ש"ח נגד הנתבעים   1-3, 'מכללת אמות השכלה (2005) בע"מ', מאיר בן ^-ישי וטוביה צבי (המבקש). התביעה הוגשה בגין יתרת חוב עבור שירותים וציוד שסיפקה התובעת לנתבעים.

הנתבעים 1 ו-2 לא הגישו כתב הגנה, וניתן כנגדם פסקדין בהיעדר הגנה.

הנתבע 3, המבקש, הגיש כתב הגנה ובו הכחשות כלליות, למעט טענה כי בתקופות הרלבנטיות לכתב התביעה שימש רק עובד בחברה ולא התקשר בהסכם, ולכן יש לדחות התביעה נגדו.

הבקשה לביטול פסקהדין הוגשה ביום 30 באוגוסט 2007.

 
3.         תמצית טענות המבקש

המבקש טען כי לא ידע על קיומה של ישיבת יום 27 בפברואר 2007. זאת ועוד: לראשונה נודע לו על מתן פסקהדין כאשר ביקש לברר במזכירות ביתהמשפט מה עלה בגורל התביעה, וזאת - רק ביום 5 ביולי 2007. במועד זה הופתע לגלות כי ניתן פסקהדין אשר את ביטולו הוא מבקש.

המבקש טען כי הוא מקפיד ל"משוך" דואר רשום מסניף הדואר וחזר על טענתו כי לא קיבל הודעה על מועד הדיון. בנוסף טען, כי יש לו טענות הגנה טובות בפני התביעה. בתצהירו התומך בבקשה פירט את טענות ההגנה שנטענו באופן כללי בכתב ההגנה.

לטענת המבקש, מאז חודש נובמבר 2005 הפך להיות שכיר בחברה ושימש כמנהל תפעול. לשם כך עמד בקשר עם ספקי החברה, ובכלל זה עם המשיבה. עם זאת, הוא טוען שלא נטל על עצמו התחייבויות אישיות בשם החברה.

כמו ^-כן טען המבקש, כי ביום 28 בדצמבר 2005 אף פוטר מהחברה, ולאחר מכן הגיש נגדה תביעה בגין כך. הוא צירף העתקים של תלושי משכורת ופסקדין שנתן ביתהדין לעבודה (יודגש כי אותו פסקדין ניתן בהיעדר הגנה).

לסיום טען, כי החשבוניות אליהן מתייחסת התביעה הוצאו בגין תקופה בה כלל לא עבד בחברה.

4.         תמצית טענות המשיבה