החלטה בתיק בשא 17123/04 - פסקדין

בפני ערעור על החלטת המנהל המיוחד - עו"ד שרגיל, מיום 9/9/04, לפיה דחה את תביעת החוב של המערער כשהוא קובע כדלקמן:

"לפיכך, לאור העובדה, כי חרף האיחור והארכה - טרם הומצאו הראיות להוכחת תביעת החוב - תביעת החוב נדחית, בנימוק שהיא לא הוכחה".

טענות המערער

לטענת המערער, החלטת המנהל המיוחד ניתנה שלא כדין, ללא סמכות ובשיקול דעת שגוי, תוך גילוי פורמליות יתר והעדפת הפרוצדורה על המהות - ותוך פגיעה חמורה וגרימת נזק רב למערער, שלא לצורך ולא בצדק.

המערער הינו אחיה של אשת החייב.

בתחילת שנת 1997, נטלו החייב ואישתו הלוואה על סך 250,000 ש"ח.

כנגד פרעון ההלוואה ניתנו 16 שיקים, כל אחד על סך 10,000 ש"ח לפרעון עתידי.

השיקים לא כובדו ע"י הבנק עקב הגבלת החשבון.

ביום 10/12/98 נפתח תיק הוצל"פ מס' 05-99-56629-01 כנגד החייב ואישתו, הגב' סוזי בוגנים (ביחד ולחוד), לגביית סדרת השיקים (16 שיקים), אשר בעת מתן הצו (ביום 2/11/99), עמד על סכום כולל של 316,880 ש"ח.

החייב ואישתו לא הכחישו בשום שלב את חובם ואף לא התנגדו לביצוע השיקים בהוצל"פ ובעת מתן צו הכינוס, לטענת המערער, החוב היה חלוט.

לטענת ב"כ המערער כאשר קיבל לראשונה פנייה מעו"ד שרגיל להמצאת מסמכים, דרש ממנו אישור למינויו כמנהל מיוחד בתיק, לפני משלוח המסמכים - דרישתו לא נענתה. במקום כן, מיהר המנהל המיוחד לתת החלטה לפיה דחה את התביעה על הסף.

בעקבות הדחייה הנ"ל הגיש המערער ערעור לבימ"ש זה (כב' השופט גרשון) בתיק בש"א     3065/04, וביום 30/6/04 ניתנה החלטת כב' השופט גרשון שבה נקבע:

"בנסיבות העניין נראה לי לקבל את הערעור במובן זה שאני מורה עתה על המנהל המיוחד לבדוק את תביעת החוב על פי כל המסמכים המצויים בפניו. אם המנהל המיוחד ימצא שחסר חומר נוסף, אני מצפה שהפעם בא כוח הנושה יתכבד וימציא לו אותו"

בעקבות ההחלטה הנ"ל, ביום 8/7/04, שלח המנהל המיוחד דרישה נוספת לקבלת המסמכים עד ליום 31/7/04 (דהיינו, בזמן פגרת הקיץ) שאם לא כן, תנתן החלטה על פי החומר שבפניו.

ב"כ המערער, שהוא נכה צה"ל, נוהג להעדר בתקופה זו מביתו וממשרדו, בעיקר לצורך טיפולים הקשורים לנכותו. כך היה גם בפגרה. ב"כ המערער התקשר ממקום נופשו למשרד המנהל המיוחד, לליבון העניין, אך הוא נענה כי גם המנהל המיוחד נעדר מהמשרד, בהיותו בחופשה לרגל פגרת הקיץ.

לטענת ב"כ המערער המנהל המיוחד נהג בחוסר סבירות ובניגוד לחוק לשכת עורכי הדין וכללי האתיקה בקבעו מועד בתקופת הפגרה ובלא שקצב 45 ימים להגשת החומר, מבלי שהפגרות יבואו במניין הזמנים.

מכל מקום, ב"כ המערער החליט להגיש את המסמכים שנתבקש. אולם עקב תקלה במשרד ב"כ המערער, לא עלה בידו לאתר את השיקים המקוריים, כדרישת המנהל המיוחד ועל כן הוגשו צילומים של השיקים בצירוף תצהיר מטעם עו"ד יוסף רוזנבוים, אשר משרדו טיפל במקור בפתיחת תיק ההוצל"פ במסגרתו הוגשו השיקים המקוריים לגבייה.  

בנסיבות העניין יש לראות את התשובה כאילו נשלחה בתוך 16 ימים מהדרישה (מבלי להביא במניין את תקופת הפגרה). אשר הינו זמן סביר.

ביום 9/9/04 דחה המנהל המיוחד את תביעת החוב. ההחלטה נשלחה למשרד ב"כ המערער, אולם עקב מצבו הבריאותי לא הגיע ב"כ המערער באותו יום למשרד, לא קיבל לידיו את ההחלטה, ולאחר מכן לא עלה בידיו למצו אותה. על ההחלטה נודע לב"כ המערער, רק לאחר שקיבל מן המנהל המיוחד מכתב שבו הוא מלין על משלוח המסמכים ביום בו נשלחה הודעת הדחייה.

ב"כ המערער פנה פעמים מספר אל המנהל המיוחד וביקש ממנו לחזור בו מהחלטתו ולהכריע בערעור לגופו של עניין ועל סמך החומר שלפניו - אולם בקשתו לא נדונה.