החלטה בתיק בשא 170582/05

החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש - גולדשטיין יגאל ביום 27/09/04.

על פי מסמכים שהמציאה התובעת לקראת הדיון שנערך ביום 24/11/05, נמסר כתב התביעה למבקש - גולדשטיין יגאל , לידיו, אלא שהוא "סירב לחתום" על אישור המסירה בכתובת - רחוב המפרץ 9/2 גן יבנה . כך עולים הדברים מתצהירו של מבצע המסירה דוד תורג'מן מיום 20/04/04.

2.         לטענת המבקש, לתצהירו התומך בבקשה נודע לו על פסק הדין רק עם קבלת האזהרה ביום 31/05/05 - סעיף 3 לתצהיר.

כפי שטוען המבקש בסעיף 6 לתצהירו, מעולם לא סירב לקבל את כתב התביעה כאמור בתצהירו של דוד תורג'מן שתואר לעיל.

עוד טען כי, אינו מתגורר ברחוב המפרץ 9/2 גן יבנה כי אם ברחוב המפרש 9/2 גן יבנה - סעיף 7 לתצהירו.

3.         המבקש לא נחקר על תצהירו. משכך יש לראות את בקשתו לביטול פסק דין כבקשה לביטול מחובת הצדק באשר טענתו כי כתב התביעה לא נמסר לו מעולם לא נסתרה . ויתרה מכך,  ניתן למצוא תימוכין לטענה זו בעובדה כי מעיון באישור המסירה ניתן ללמוד כי התביעה, באם נמסרה, נמסרה בכתובת שאינה כתובת מגוריו של המבקש ולא ברור למי. 

4.         הגם שטען  המבקש גם טענות לגופה של התביעה, מתייתר הצורך לדון בטענות אלה, באשר כאמור עסקינן בטענות נכבדות לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

5.         לטענת ב"כ המשיבה בסיכומיה, הוגשה הבקשה לביטול פסק דין באיחור, ביחס למועד הנקוב באזהרה.

6.                    מאחר והמבקש לא נחקר על תצהירו וגם האזהרה שהוגשה לתיק ההוצאה לפועל לא הוצגה לו, על מנת שיבטא עמדתו ויתייחס לרשום בה לכאורה,  אין בידי ,כדי לקבל כל  טיעון לעניין זה כפי שבא מטעם ב"כ המשיבה  ובהעדר חקירת המבקש בעניין נסיבות מסירת האזהרה.

7.                    למעלה מן הדרוש, אתייחס לעובדות כפי העולות מהתצהיר התומך בבקשה לעניין מועד הגשת הבקשה אל מול מועד מסירת האזהרה לגירסתו של המבקש.

8.         זאת לציין, כי על פי סעיף 3 לתצהירו של המבקש נודע לו על פסק הדין נגדו "עם קבלת האזהרה מיום 31/05/05 כשהונחה על דלת ביתו".

כפי שטען המבקש בסעיף 3 לתצהירו, פנתה באת כוחו אל המשיבה לקבלת מסמכים לרבות כתב התביעה כל זאת בנסיבות בהן התביעה העיקרית הוגשה כתביעה ממוכנת. ובמובן זה לא היה ניתן ללמוד על תוכנה מעיון בתיק בית המשפט.

9.         כפי העולה מהסיפא לסעיף 3 לתצהירו של המבקש "רק בימים אלה התקבל במשרד בא כוחו עותק מהחשבוניות אשר לטענת המשיבה צורפו כנספח לכתב התביעה".

סבורה אני כי יש בהסבר זה בסעיף 3 לתצהירו של המבקש כאמור, הסבר שבהחלט מניח את הדעת, גם בהתייחס להגשת הבקשה באיחור מה.  שכן, הבקשה הוגשה ביום 03/07/05 ואילו פרק הזמן של 30 ימים לאחר מועד מסירת האזהרה תם ביום 30/06/05 - יום חמישי בשבוע.

גם מנסיבות אלה, מאחר ויום 03/07/05 - יום הגשת הבקשה חל ביום א' בשבוע, הרי שאין לראות כל איחור בהגשת הבקשה ולכל היותר יש לראות בנסיבות כפי שתוארו לעיל טעם מיוחד בהגשת הבקשה באיחור של יום.

התוצאה היא - שנוכחתי כי כתב התביעה לא נמסר למבקש בכתובתו.

בעניין זה מקבלת  גרסת המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה כלל, בטרם ניתן פסק דין נגדו, אלא לאחר מסירת האזהרה, בנסיבות המתוארות בתצהירו ולבקשת בא כוחו מאת בא כח המשיבה.

משכך,  מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום                      27/09/04 מחובת הצדק!