החלטה בתיק בשא 170238/06 - פסקדין

בפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן ביום 28.6.06 כנגד הנתבעת 1, היא נציגות הבית המשותף ברחוב הרצל 185 רחובות.

הבקשה מוגשת על ידי שלושה מבקשים, ואלו הם: "נציגות הבית המשותף שברחוב הרצל 185 רחובות - אגף המגורים", "נציגות הבית המשותף שברחוב גלוסקין 22 רחובות - אגף המגורים" ו"נציגות הבית המשותף שברחוב הרצל 185 רחובות - אגף המשרדים". עיקר נימוקי הבקשה הם כי המדובר במבנה אשר פוצל ל- 4 אגפים בעלי נציגות נפרדת, וכי הנתבעת 1 היא נציגות ערטילאית חסרת עמוד שידרה. לבקשה צורף הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 11.9.05 על ידי המפקחת על רישום המקרקעין ברחובות, לעניין קיומן של נציגויות נפרדות. כן נטען כי ב"כ המבקש, אשר הופיע בשני דיונים קודם למתן פסק הדין, לא קיבל הזמנה לדיון.

עיקר טענות המשיבה הן כי פסק הדין ניתן לאחר שמיעת הראיות, לרבות עדויות בעלי החלקות בבניין ומר כהן, הממונה כנציגות הבית בשכר. כן נטען כי אין רלבנטיות לקיומן של נציגויות נפרדות לבניין, שכן במועד התאונה היתה נציגות אחת לה מונה בשכר מר אלי כהן, והיא אשר הגישה כתב הגנה בתיק. חובות וחיובים החלים על נציגות הבית המשותף אשר היתה קיימת במועד התאונה חלים גם על כל מי שבה בנעליה או התפצל ממנה. לעניין המסירה לב"כ המבקשת נטען כי האחרון הופיע שלא כב"כ נציגות הבית המשותף אלא כב"כ חלק מבעלי דירות המגורים. כן צויין כי הנתבעת 1 ידעה על קיום ההליכים.

המבקשים הגישו תשובה, לה צורף מכתב "ועד הבית" מיום 15.10.1980 ובו דין ודברים לכאורה בין חברי הועד של החנויות בפסג' ובין בעלי הבתים ברחוב הרצל 185 גלוסקין 22.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, בקשותיהם והמסמכים המצורפים להם, נחה דעתי לקבל את עמדת המשיבה.

המועד הרלבנטי לבחינת המזיק הנכון הוא מועד אירוע התאונה. פסק הדין אשר ביטולו מבוקש כעת מתייחס לאירוע מיום 31.8.98, כאשר ביחס למועד רלבנטי זה קיימת נציגות, היא הנתבעת 1. יודגש, כי נציגות הבית המשותף הגישה כתב הגנה מטעמה, ואף היתה מיוצגת עד לאישור התפטרות בא כוחה מייצוג.

בנסיבות אלו, בפרט כשב"כ המבקשות והנתבעת 1 היו מודעים לכאורה לקיומן של נציגויות נפרדות, לא התבקש תיקון כתב התביעה ולא הובאו במועד הרלבנטי עובדות לאשורן לגבי הנתבעת 1. יצויין, כי התיק כנגד הנציגות נוהל במשך שנים, והיא בחרה מצידה שלא לנקוט במעשה אשר יש בו כדי לשנות ממעמדה בכלל וכמזיק בפרט ובאופן אשר משליך על חבותה בתיק.

לעניין זה, הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין על ידי המפקחת על רישום המקרקעין ברחובות הינו מיום 11.9.05, מועד מאוחר לאירוע התאונה ואשר בו כאמור נבחנת זהות המזיק. חלוקה מאוחרת לאירוע התאונה לנציגויות ו/או נציגויות משנה אינה רלבנטית, ואינה משנה את מהות ומיהות המזיק במועד הרלבנטי, ועל כל פנים אלה נכנסים בנעלי הראשונה.

כך או כך, החיוב המוטל בפסק הדין על הנתבעת 1, היא נציגות הבית המשותף, הינו חיוב על פי החלקים ברכוש המשותף, הכל בהתאם להעתק רישום מרוכז מפנקס הבתים המשותפים (התקבל וסומן ת/5). ובמצב דברים זה, וגם בהינתן חלוקת נציגות הבית המשותף לנציגויות נפרדות, לא נגרם עיוות דין.

לעניין זימונה של הנתבעת 1, שוכנעתי כי זו זומנה כדין באמצעות נציגה הממונה על ידי המפקחת על רישום המקרקעין, וכי פרוטוקול הדיון נתלה על גבי לוח המודעות בבית המשותף. כן נקבע בפסק הדין כי חלה תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

מטעמי דין, צדק, יעילות ועל מנת למנוע עינוי דין למשיבה, אין הצדקה להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין.

המבקשות - הדדית - ישאו בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ש"ח + מע"מ כחוק.

ניתנה היום כ"ה בתשרי, תשס"ז (17 באוקטובר 2006), בהיעדר.

                                                        ________________

                                                                אברהם קסירר, שופט

ההחלטה כפופה לשינויי נוסח, הגהה ועדכון מתבקשים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: