החלטה בתיק בשא 16990/06

1.         העוררת עותרת בתיק בש"א 16990/06 לקבוע כי המשיב לא נתן החלטה בהשגה שהגישה על הודעת שומה, שנמסרה לה ולכן יש להורות על מחיקת הערר, החזר האגרה ששולמה וחיוב המשיב בהוצאות.

            ב"כ המשיב טוענת כי נתנה החלטה הדוחה את השגת העוררת שלא הגישה ערר על ההחלטה.

            ב"כ המשיב מוסיפה וטוענת כי ב- 18.06.06 הגיש ב"כ העוררת השגה נוספת על אותן שומות, שלגביהן הוגשה ההשגה הקודמת שנדחתה כאמור לעיל. המשיב לא דן בהשגה נוספת זו מהטעם שאין אפשרות להגיש "השגה על השגה". משלא נתנה החלטה, אליבא טענת העוררת בהשגה שהגישה אין מקום לדון בערר ויש לדחותו.

            המשיב מוכן, לפנים משורת הדין, להחזיר את הדיון לשלב השגה, לאחר שהעוררת תענה לדרישה למסירת מסמכים שנמסרה לה.

2.         סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, רכישה ומכירה) תשכ"ג-1963 (להלן: "החוק הנ"ל") קובע את זכות הערר על החלטות המנהל לועדות הערר כדלקמן:

            נישום "הרואה עצמו מקופח בהחלטת המנהל רשאי תוך שלושים יום מיום שנמסרה לו ההחלטה לערור עליה בפני ועדת ערר ובין היתר, לערור על כל החלטה של המנהל בהשתמשו בשיקול הדעת הניתן לו בחוק זה".

            על פי סעיף 89(ב) לחוק הנ"ל רשאית הועדה לדון לפי שיקול דעתה בכל דבר שהמנהל רשאי להחליט בו לפי שיקול דעתו לפי חוק זה.

            משלא ניתנה החלטה בהשגה, אליבא טענת העוררת, לא היה מקום להגשת הערר בפני הועדה מלכתחילה ומטעם זה יש למחוק את הערר.

3.         מהטענות שהועלו בפנינו עולה המחלוקת הבאה:

            לטענת המשיב רכשה העוררת שהיא אדריכלית במקצועה את חלקת הקרקע מס' 119 בגוש 10910 הנמצאת ברח' הנריך היינה 10 חיפה ומכרה חלקים הימנה לנישומים אחרים.

            עמדת העוררת היא כי התמחתה ביעוץ לבנייה קוקלטיבית וכי יעצה לקונים לרכוש את החלקה הנ"ל מבעליה ולכרות ביניהם הסכם שיתוף. העוררת לא רכשה את החלקה הנ"ל וממילא שלא מכרה חלקים הימנה.

4.         ב- 31.07.05 הגיש עו"ד גב' פלד למשיב דו"ח על מכירת החלקה הנ"ל ל- 5 רוכשים. היא נדרשה להגיש הצהרה על עסקה זו, אך לא נענתה.

            ב- 23.03.06 הוגשה ע"י עו"ד פלד בשם העוררת השגה (נספח ב-1 לתגובת המשיב) בה צויין כי לא נתקבלו שומות, לכן מתבקשת הארכת מועד "להגשת השגות". כן טענה שהעוררת לא רכשה ולא מכרה זכויות כלשהן בחלקה הנ"ל.

            כן הוגשו השגות בשם הקונים, שלטענת המשיב, רכשו מהעוררת זכויות בחלקה הנ"ל, בהן הם מכחישים קניית זכויות בחלקה הנ"ל מהעוררת ומבקשים ארכת זמן להגשת השגותיהם.

            המשיב אישר ארכת זמן בלא שתחם את משך זמן הארכה. עוד יצויין כי ב- 23.03.06, ביום הגשת ההשגות הנ"ל, הוצאה דרישה למסירת מסמכים ומשלא מולאה נשלחה ב- 24.04.06 תזכורת למילויה. דרישה זו לא נענתה (ראה נספחים א'-ג' בתיק בש"א 16278/06).

            לא הובנה לנו עניין הבקשה להארכת מועד להגשת השגה, שנכללה בהשגה שהוגשה. ייתכן והארכת מועד זו מתייחסת לדרישה למסירת מסמכים שהוצאה באותו תאריך, שנמסרה לנציגת העוררת ומשלא מולאה, נשלחה תזכורת בעניין זה.

            ב- 21.07.06 הוצאו לעוררת 6 הודעות שומה לתשלומי מס שבח ומס רכישה. צויין בהן שהן מהוות נספח להחלטה בהשגה וכי השומה נעשתה בהעדר מסמכים והצהרה (ראה בש"א 10954/06 נספח לבקשה).

            ב- 21.07.06 ניתנה החלטה הדוחה את ההשגות שהגישה העוררת מטעמים שפורטו בה. ההחלטה מוענה לעו"ד פלד שהגישה אותן בשם העוררת והנישומים האחרים (נספח ג' בש"א 16278/06).

            על החלטה זו לא הוגשו עררים תוך התקופה הקבועה בחוק. משחלפה התקופה להגשת ערר והעוררת לא הגישה ערר פגה זכותה להגשת השגה נוספת והחלטת המשיב הפכה לסופית ומחייבת.