החלטה בתיק בשא 169819/04 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 6/2/05 וכן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע  5 שטרי בטחון, כ"א ע"ס 40,000 ש"ח זמני פירעון 7/3/2000, שטרות מס' 192787, 192790, 192791, 192788 ו- 192789.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד הנ"ל ובו נטען כדלקמן:

1. לא היתה מסירה כדין, והמבקש לא עיין באישור המסירה של האזהרה, ועל כן יש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר.
2. לחילופין, יש להאריך את המועד מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.
3. יש למחוק את הבקשה לביצוע השטר על הסף מאחר ושטרי החוב לא בויילו כדין, שטרי החוב לא הוצגו לפירעון כדין, לא ניתנו הודעות חילול בגין שטרי החוב, ומאחר והיה על המשיבה לשלוח למבקש פירוט אודות החוב הנטען כיוון שמדובר בשטרי ביטחון.
4. המבקש הינו מנהלה ובעליה של חברת הנעה חשמלית בע"מ (להלן - "החברה") אשר שכרה נכס של המשיבה.
5. היה על החברה לשלם למשיבה דמי שכירות, והיא משכה 12 שיקים לטובת המשיבה ע"ס 10,425 ש"ח כ"א.
6. הבנק קיצץ את האשראי של החברה והגביל את חשבונה של החברה, ועל כן חלק מהשיקים לא כובדו, ועקב כך הוגשו 8 שיקים מהשיקים הנ"ל לביצוע.
7. ביום 10/3/02 כאשר הגיע מעקל לחברה, המבקש הגיע להסדר עם ב"כ המשיבה עו"ד פרץ ועל פי ההסדר שולם 500 ש"ח במזומן, נמסרו 3 שיקים נוספים ע"ס 5,000 ש"ח כ"א וכן נמסר שיק אישי לביטחון בגין יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל.
8. שלושת השיקים ע"ס 5,000 ש"ח כ"א נפרעו.
9. המשיבה נקטה בהליכי הוצל"פ בתיק שני ושוב הגיעו להסכם, שולם 500 ש"ח במזומן ונמסר שיק ע"ס 3,000 ש"ח אשר נפרע, וזאת יחד עם שיק בטחון אישי נוסף לכיסוי יתרת החוב בתיק ההוצל"פ הנ"ל. 
10. בניגוד להתחייבותו של ב"כ המשיבה לא להפקיד את השיקים הנ"ל לביטחון, ב"כ המשיבה הפקיד אותם בניגוד למוסכם, וזאת כאשר נאמר לב"כ המשיבה כי חשבונו יוגבל בעקבות זאת מאחר ואין לו כספים בחשבון לכיסוי סכומי השיקים.
11. אכן משך עו"ד פרץ את שני השיקים הנ"ל מהבנק.
12. הצדדים הגיעו להסדר במסגרת תיק הוצל"פ שלישי לפיו יעביר המבקש למשיבה סך של 42,000 ש"ח שאמור לקבל במסגרת עיסקה של החברה, וכן 28,000 ש"ח נוספים בגין מכירת מלגזה.
13. עו"ד פרץ הסכים לכך, אולם ביקש שיקים אישיים לביטחון. השיקים נמסרו, הועברו 42,000 הש"ח הנ"ל יחד עם 6 שיקים בגין המלגזה וכן המבקש הגיש הצעה למשיבה לפריסת החוב.  
14. למרות העברת השיקים והסכום הנ"ל, עו"ד פרץ סירב לקבל את ההסדר וסירב להחזיר לו את השיקים, שיקים אשר נמסרו על תנאי במידה ולא יועבר הסכום הנ"ל והשיקים עבור המלגזה.
15.  על כל פנים החברה שילמה 70,000 ש"ח וכן 7,605 ש"ח עבור תיקון גג וסך של 1,770 ש"ח באשר לתיקון מזגן.

תצהיר דומה הוגש על ידי המבקש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע שטרי החוב הנ"ל.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא לא יכול לשלול היות הוא חתום על גבי אישור המסירה של האזהרה מיום 23/4/04. המבקש נשאל מדוע לא ניגש ללשכת ההוצאה לפועל על מנת לצלם העתק של אישור המסירה, והוא השיב כי כל הנושא המשפטי היה בטיפולו של עוה"ד מטעמו. המבקש הוסיף והעיד כי למעט התיקונים, החברה שילמה סך של 61,000 ש"ח על חשבון החוב. המבקש אישר בנוסף במהלך החקירה הנגדית כי כב' השופטת הניג דנה בתיק דומה עם אותן טענות והבקשה אכן נדחתה. המבקש אישר בנוסף כי לא שולם דבר על חשבון דמי השכירות החל מה- 3/02 כאשר פינו את המושכר בפועל ביום 16/1/03, כך שאכן לא שילמו למשך 10 חודשים. במהלך החקירה הוגש פסק דין לפינוי כאשר צוין שם כי היה על החברה לפנות את המושכר ב- 15/10. עוד עלה כי בהמשך לבקשה לעיכוב הליכי הפינוי, ניתן צו עיכוב עד ליום 16/1/03. לבסוף המבקש העיד כי לא נשלח מכתב בכתב להארכת תקופת האופציה, אלא הדבר סוכם בע"פ עם הבעלים.