החלטה בתיק בשא 169705/06 - פסקדין

זו בקשה מיום 24/7/06,  למתן צו מניעה זמני,  המופנה כנגד המשיבה 1, ואשר יורה לה להמנע  מלהוציא  מטלטלין מעוקלים המצויים בדירת מגוריה של המבקשת , וזאת עד למתן פסק דין בתובענה העקרית.

הרקע לבקשה

בין המשיב 2 לבין המשיבה 1 קיים סכסוך עסקי, אשר במסגרתו  הגישה  המשיבה 1 שיקים בסכום כולל של 58,063 ש"ח,  לפקודתה,  בערבות המשיב 2, אשר לא כובדו,   לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.  בלשכת ההוצאה לפועל נפתח תיק הוצל"פ 9-06-34575-01, אשר המשיבה 1 היא הזוכה, והחייב היחיד בו הוא  המשיב 2.

המבקשת היא בת זוגו של המשיב 2, והם מתגוררים יחד בדירתם ברחוב שפירא 3/6 באזור.

ביום 5.6.06 נתן ראש ההוצאה לפועל כנגד המשיב 2,  צו לעיקול המטלטלין  אשר בדירת מגורי המבקשת והמשיב .

טענות המבקשת

טוענת המבקשת כי המטלטלין אשר בגינם הוצא צו עיקול   ברישום ביום 6.7.06  ,      שייכים במשותף למבקשת ולמשיב   2 ,    בן - זוגה,    ולפיכך -  לא ניתן  לעקלם  במסגרת תיק ההוצאה לפועל , שמכוחו הוצא צו העיקול.  טוענת המבקשת כי הואיל  וה רכוש השייך   גם  לה,  אין מקום לעיקול או לצו הוצאת המעוקלים,  שכן  -  אין היא חייבת למשיבה 1 דבר.       המבקשת צירפה לבקשתה את חוות הדעת  של ה שמאי  צרפתי מטעמה,  וממנה עולה כי  -   שווי המטלטלין בדירה הוא 12,900 ש"ח.  המבקשת מצהירה כי        נכונה להפקיד בקופת בית המשפט את מחצית הסכום הנקוב בחוות הדעת השמאית מטעמה,  כנגד ביטולו של צו העיקול.      בנוסף, טוענת המבקשת כי מדובר במטלטלין המהווים את תכולתה של דירת המגורים אשר בה מתגוררים,   מלבד המבקשת ובן זוגה המשיב 2,   גם ילדתם הפעוטה.    במצב זה, טוענת המבקשת כי המטלטלין נחוצים לה לשימושה בחיי היום , ועיקולם והוצאתם מן הדירה,    יפגעו באופן חמור במהלך חייה התקין , וללא הצדקה שכן  -  אין היא החייבת בתיק ההוצל"פ.

טענות המשיבה 1

המשיבה 1 מסרה   תגובה לבקשה הנתמכת בתצהירו של מר משה  שחף. לטענתה, על פי  החזקה הקבועה בסעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז  - 1967, המטלטלין בביתו של החייב, המשיב 2,  הם בבעלותו בלבד, ולמבקשת אין כל  זכות בהם. טוענת המשיבה כי הלכת השיתוף, לה טוענת המבקשת חלה לשני הכיוונים, דהיינו - לדידה, לצד הזכויות של המבקשת במטלטלין  הנובעות מהלכת  השיתוף - חלה הלכת השיתוף  גם על  החובות שנצברו לבני הזוג  במהלך חייהם המשותפים. מר משה שחף לא נחקר על תצהירו, וזה נותר על עומדו.

אומר כבר עתה - אינני מקבלת את  טענות המשיבה 1 , ואבאר טעמי להלן.

ההליכים

הבקשה נדונה במעמד צד אחד ביום 27.7.06, בפני   (השופט התורן)  כב' השופט מאיר שנהב, סגן נשיא, אשר נתן במעמד צד אחד  צו ארעי בכפוף להפקדת  התחייבות עצמית  וערבות צד ג' בסך 5000ש"ח  והפקדת ערבון במזומן בסך של 1000ש"ח, וזאת עד לדיון במעמד הצדדים

הדיון נקבע לשמיעת הבקשה במעמד הצדדים ליום 30.7.06 בפני (השופט התורן),  כב' השופט יעקב שינמן.

לדיון  באותו יום לא התייצב ב"כ המבקשת  ומטעם ב"כ המשיבה התייצב עו"ד אורי גיל . לאחר שמיעת טיעונו הקצר , הורה כב' השופט שינמן על דחיית מועד הדיון לאחר יום 8.8.06.

עדות המבקשת

הדיון במעמד הצדדים התקיים   בפני ,  ביום 9.8.06, ובמהלכו נחקרה המבקשת על תצהירה, ונשמעו סיכומיהם של ב"כ הצדדים בעל פה.

ב"כ המשיבה 1 ביקש לחקור את השמאי על  חוות דעתו. דא עקא , שהשמאי לא התייצב לחקירה, אף כי הוזמן כדבעי ע"י  ב"כ המשיבה.  על כן ,  ובנסיבות אלה  - לא אזקק בהחלטתי לאמור באותה  חוות דעת.

בעדותה של המבקשת,   בחקירה הנגדית,  לא נסתר דבר מן האמור בתצהירה.

  המבקשת שבה ואישרה את דבר מגוריה המשותפים עם  המשיב 2 בדירה בה עוקלו המטלטלין  נשוא הבקשה. המבקשת אישרה כי היא מנהלת עם המשיב 2 משק בית משותף וכי הלכת השיתוף מתקיימת ביניהם.

 המבקשת אישרה כי חלק מן המטלטלין נרכשו על ידי אביה,  ובחלקם,  נרכשו במשותף על ידה יחד עם המשיב 2.  המבקשת לא הכחישה כי היא מודעת לחוב של המשיב 2 למשיבה 1, הגם שהעידה כי איננה בקיאה בפרטי העניין.